На заседании президиума областного суда (04.02.2016г.) рассмотрено 2 дела. В рассмотренных: - по кассационной жалобе К-ной С.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года дело по иску К-ной С.Н. к К-ной С.Е., П-ной О.Е., С-вой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на 5\8 долей недвижимого имущества в порядке наследования. К-на С.Н. обратилась в суд с иском к К-ной С.Е., П-ной О.Е., С-вой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на 5\8 долей недвижимого имущества в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что с 01 августа 2006 года она состояла в зарегистрированном браке с К-ным Е.И., который 26 декабря 2014 года умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район… Данные объекты недвижимости приобретены не в период брака, однако в домовладении были произведены ремонтные работы, которые увеличили стоимость этого имущества. Наследниками на имущество умершего К-на Е.И. является она, а также его дети от предыдущего брака – К-на С.Е., П-на О.Е. и С-ва Л.Е. Нотариусом ей было разъяснено, что наследственное имущество делится между всеми наследниками в равных долях, с чем она не согласна, полагая, что 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка должна принадлежать ей, как пережившей своего супруга, а другая половина подлежит наследованию по закону между всеми наследниками. Ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса РФ истица просила признать вышеуказанные объекты недвижимости совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на 5/8 долей данных объектов недвижимости в порядке наследования. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года исковые требования К-ной С.Н. к К-ной С.Е., П-ной О.Е., С-вой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на долю указанных объектов недвижимости в порядке наследования оставлены без удовлетворения. С К-ной С.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 510 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К-на С.Н. просила принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьей Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Проверив материалы дела, доводы жалобы, мнения сторон президиум признал, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене. В кассационной жалобе К-на С.Н. указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и по этой причине не участвовала в заседании судебной коллегии. Телефонограмма-извещение о рассмотрении апелляционной жалобы от 14.09.2015, которая имеется в материалах дела, в действительности ей не передавалась, что подтверждается детализацией услуг, оказанных ей оператором связи за период с 01.09.2015 по 15.09.2015. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел 13 октября 2015 года апелляционную жалобу К-ной С.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года в отсутствие К-ной С.Н. Данных о том, что К-на С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как это предусмотрено статьями 113-116 ГПК РФ, а также данных о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материалы дела не содержат. Рассмотрев апелляционную жалобу К-ной С.Н. в ее отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-1/2015 от 04 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в ином составе судей.
