На заседании президиума областного суда (04.02.2016г.) рассмотрено 2 дела.
В рассмотренных:
- по кассационной жалобе К-ной С.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года дело по иску К-ной С.Н. к К-ной С.Е., П-ной О.Е., С-вой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на 5\8 долей недвижимого имущества в порядке наследования.
К-на С.Н. обратилась в суд с иском к К-ной С.Е.,  П-ной О.Е., С-вой Л.Е. о признании  жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на 5\8 долей недвижимого имущества в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что с 01 августа 2006 года она состояла в зарегистрированном браке с К-ным Е.И., который 26 декабря 2014 года умер.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район…
Данные объекты недвижимости приобретены не в период брака, однако в домовладении были произведены ремонтные работы, которые увеличили стоимость этого имущества.
Наследниками на имущество умершего К-на Е.И. является она, а также его дети от предыдущего брака – К-на С.Е., П-на О.Е. и С-ва Л.Е.  Нотариусом ей было разъяснено, что наследственное имущество делится между всеми наследниками в равных долях, с чем она не согласна, полагая, что 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка должна принадлежать ей, как пережившей своего супруга, а другая половина подлежит наследованию по закону между всеми наследниками.
Ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса РФ истица просила признать вышеуказанные объекты недвижимости совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на 5/8 долей данных объектов недвижимости в порядке наследования.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года   исковые требования К-ной С.Н. к К-ной С.Е., П-ной О.Е., С-вой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на долю указанных объектов недвижимости в порядке наследования оставлены без удовлетворения. С К-ной С.Н.  взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере  37 510 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 13 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К-на С.Н. просила принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,  мнения сторон президиум признал,  что определение апелляционной инстанции подлежит отмене.
В кассационной жалобе К-на С.Н. указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и по этой причине не участвовала в заседании судебной коллегии. Телефонограмма-извещение о рассмотрении апелляционной жалобы от 14.09.2015, которая имеется в материалах дела, в действительности ей не передавалась, что подтверждается детализацией услуг, оказанных ей оператором связи за период с 01.09.2015 по 15.09.2015.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел 13 октября 2015 года апелляционную жалобу К-ной С.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года в отсутствие К-ной С.Н.
Данных о том, что К-на С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как это предусмотрено статьями 113-116 ГПК РФ, а также данных о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материалы дела не содержат.
Рассмотрев апелляционную жалобу К-ной С.Н. в ее отсутствие и в отсутствие сведений  о надлежащем ее извещении, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил право заявителя  на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-1/2015 от  04 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года отменено.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в ином составе судей.