На заседании президиума областного суда (09.10.2014г.) рассмотрено 5 дел. Отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда 2 апелляционных постановления областного суда;отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение один приговор районного суда;отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 1 постановление районного суда; по 1 гражданскому делу отменены решение и апелляционное определение с направлением дела в районный суд для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение. В рассмотренных: - материалы дела по кассационной жалобе осужденного Назаренко Н.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года в отношении Назаренко Н.В. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года и 29 марта 2013 года. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года Назаренко Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 года Назаренко Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обжалуемым постановлением разрешено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовном кодексе РФ, внесенными Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002: по приговору от 25 сентября 2012 года Назаренко Н.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из приговора от 29 марта 2013 года исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановлено считать Назаренко Н.В. осужденным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. В кассационной жалобе осужденный Назаренко Н.В. оспорил законность судебного решения. Указал, что при назначении наказания по приговору от 29 марта 2013 года судом учитывалось наличие у него предыдущей судимости, однако при приведении данного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве в него в этой части не внесено каких-либо изменений, что не соответствует положениям ст. 10 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Рассмотрев ходатайство Назаренко Н.В., суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 улучшают его положение, поэтому принял решение об освобождении осужденного от наказания по приговору от 25 сентября 2012 года и исключении из приговора от 29 марта 2013 года указания о применении положений ст. 70 УК РФ. Однако из приговора от 29 марта 2013 года следует, что предыдущая судимость учитывалась судом не только при применении положений ст. 70 УК РФ, но и при назначении наказания за преступление, за которое он осужден данным приговором. Несмотря на это, судом в оспариваемом постановлении не дано суждения о необходимости применения в этой части положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона при пересмотре приговоров в отношении Назаренко Н.В. судом соблюдены не были. В частности, суд в должной мере не мотивировал свое решение относительно частичного применения положений ст. 10 УК РФ к приговору от 29 марта 2013 года. Таким образом, суд первой инстанций допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Постановлением президиума областного суда №44-У-52/2014 от 09 октября 2014 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года в отношении Назаренко Н.В. отменено, материалы дела на переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С-ву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к С-ву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21 июля 2010 года между ним и ответчиком, собственником автомобиля ВАЗ 21144, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным периодом использования транспортного средства с 21.07.2010 по 20.01.2011. По заявлению страхователя период использования транспортного средства был продлен с 28.02.2011 по 20.07.2011. В результате произошедшего 26 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан С-нов Д.С., ООО «Росгосстрах» удовлетворило суброгационные требования ОАО «РОСНО», где по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль потерпевшего Х. на сумму 20 597,12 руб. платежным поручением № … от 10.11.2011. На претензию от 05.12.2011 о необходимости регрессного возмещения произведенной страховой выплаты ответа от С-ва Д.С. не поступило. Истец полагал, что ввиду наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при его заключении с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, со С-ва Д.С. в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С-ву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные. Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, президиум признал жалобу ООО «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылалось на существенное нарушение мировым судьей норм материального права, а именно: неправильное применение ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Изложенное в жалобе заслуживает внимания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия истек срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между сторонами, что освобождает от регрессной гражданско-правовой ответственности виновника, одновременно (параллельно) застраховавшего свою гражданскую ответственность в иной страховой компании. Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В подтверждение этого ст.10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. На основании положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Из дела следует, что 21.07.2010 между ООО «Росгосстрах» и С-вым Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211440. Срок действия договора сторонами определен с 21.07.2010 по 20.07.2011, период использования транспортного средства с 21.07.2010 по 20.01.2011. В период действия данного договора, но по истечении периода использования транспортного средства, 26.02.2011 с участием С-ва Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан он. В момент ДТП сотрудникам полиции водителем предъявлялся полис ОСАГО от 21.07.2010. Из дела усматривается, что заявлений о досрочном расторжении договора с ООО «Росгосстрах» страховщику от С-ва Д.С. в установленном законом порядке не поступало. Более того, по заявлению С-ва Д.С. от 28.02.2011 страховщиком был продлен период использования транспортного средства с 28.02.2011 по 20.07.2011, а затем 11.03.2011, по его же заявлению в полис были внесены изменения: к управлению транспортным средством был допущен П.-ин П.Н. ООО «Росгосстрах» по действовавшему договору ОСАГО со С-вым Д.С. в порядке суброгации 10.11.2011 выплатило ОАО «РОСНО» страховое возмещение. При рассмотрении регрессных требований ООО «Росгосстрах» данные обстоятельства не учитывались и не исследовались. Соответственно, представленный мировому судье Свистуновым Д.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный им 20.02.2011 с ОАО «Страховая группа МСК», в период действия договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах», должной правовой оценки не получил. При таком положении решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, согласившейся с решением, признаны незаконными. Постановлением президиума областного суда №44-Г-5/2014 от 09 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года отменены, гражданское дело направлено председателю Чердаклинского районного суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.
