На заседании президиума областного суда (09.10.2014г.) рассмотрено 5 дел.
Отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение  в ином составе суда 2 апелляционных постановления областного суда;отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение один приговор районного суда;отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 1 постановление районного суда; по 1 гражданскому  делу отменены решение и апелляционное определение с направлением дела в районный суд для определения подсудности и передачи мировому судье на новое  судебное рассмотрение. 
В рассмотренных:
- материалы дела по кассационной жалобе осужденного Назаренко Н.В. на постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24  марта 2014  года в отношении Назаренко Н.В. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года  и  29 марта 2013 года.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года Назаренко Н.В. осужден по  ч. 2 ст.  228 УК  РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 года Назаренко Н.В. осужден по  ч. 2 ст.  228 УК  РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  путем частичного присоединения к назначенному  наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.
Обжалуемым постановлением разрешено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями в  Уголовном   кодексе РФ, внесенными Федеральным  законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002:  по приговору от  25 сентября 2012 года  Назаренко Н.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из приговора от 29 марта 2013 года исключено  указание  о назначении наказания по правилам  ст. 70  УК РФ, постановлено считать Назаренко Н.В. осужденным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 года по  ч. 2 ст.  228 УК  РФ (в редакции  Федерального закона  № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном  порядке постановление  не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Назаренко Н.В. оспорил законность судебного решения. Указал, что при назначении наказания по приговору от 29 марта 2013 года судом учитывалось наличие у него предыдущей судимости, однако при приведении данного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве в него в этой части не  внесено  каких-либо изменений, что не соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум  признал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Рассмотрев ходатайство Назаренко Н.В., суд пришел к выводу о том,  что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ  Федеральным законом  РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, во взаимосвязи  с Постановлением Правительства  РФ  от 1 октября 2012 года № 1002 улучшают его положение, поэтому  принял решение об  освобождении осужденного от наказания по приговору от  25 сентября 2012 года  и  исключении из приговора от 29 марта 2013 года указания о применении  положений ст. 70 УК РФ.
Однако из приговора от 29 марта 2013 года следует, что предыдущая  судимость учитывалась судом не только при применении положений ст. 70 УК РФ, но и при назначении наказания за преступление, за которое он осужден данным приговором.
Несмотря на это,  судом в  оспариваемом постановлении не дано суждения о необходимости применения в этой части положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования закона при пересмотре приговоров в отношении   Назаренко Н.В. судом соблюдены не были.
В частности, суд в должной мере не мотивировал свое решение относительно   частичного применения положений ст. 10 УК РФ к приговору от 29 марта 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанций допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Постановлением президиума областного суда №44-У-52/2014 от 09 октября 2014 года постановление Заволжского  районного суда  г. Ульяновска от 24 марта 2014 года в отношении Назаренко Н.В. отменено, материалы дела на  переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
- гражданское дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С-ву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса  по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»  на решение мирового судьи  судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года и  апелляционное определение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года
ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к С-ву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21 июля 2010 года между ним и ответчиком, собственником автомобиля ВАЗ 21144, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным периодом использования  транспортного средства с 21.07.2010 по 20.01.2011. По заявлению страхователя  период использования транспортного средства был продлен с 28.02.2011 по 20.07.2011.  В результате  произошедшего 26 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором  был признан С-нов Д.С.,  ООО «Росгосстрах» удовлетворило суброгационные требования  ОАО «РОСНО», где по договору  добровольного страхования был застрахован автомобиль  потерпевшего Х. на сумму 20 597,12 руб. платежным поручением № … от 10.11.2011. На  претензию от 05.12.2011 о необходимости  регрессного возмещения  произведенной страховой выплаты  ответа от С-ва  Д.С. не поступило. Истец полагал, что ввиду наступления страхового случая  при использовании ответчиком  транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при его заключении с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, со С-ва Д.С. в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области  от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С-ву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум  признал жалобу ООО «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылалось на существенное нарушение мировым судьей норм материального права, а именно: неправильное применение ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей право  регрессного требования  страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред,  если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Изложенное в жалобе заслуживает внимания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент  совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия  истек срок действия договора  обязательного  страхования гражданской ответственности   владельца транспортного средства, заключенного между сторонами, что  освобождает  от регрессной гражданско-правовой ответственности виновника, одновременно (параллельно) застраховавшего  свою гражданскую ответственность в иной страховой компании.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.
Российское гражданское законодательство  исходит из презумпции  добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом  устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого ст.10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребления правом в иных формах.
На основании положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из дела следует, что 21.07.2010 между ООО «Росгосстрах» и С-вым Д.С. был заключен договор  обязательного страхования  гражданской ответственности  владельца транспортного средства ВАЗ 211440. Срок действия договора сторонами определен с 21.07.2010 по  20.07.2011, период использования транспортного средства  с 21.07.2010 по 20.01.2011.
В период действия данного договора, но по истечении периода использования  транспортного средства, 26.02.2011 с участием С-ва Д.С.  произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным  в котором  был признан он.  В момент ДТП  сотрудникам  полиции  водителем предъявлялся полис ОСАГО от 21.07.2010.
Из дела усматривается, что заявлений о  досрочном расторжении договора с ООО «Росгосстрах»  страховщику  от С-ва Д.С. в установленном законом порядке  не поступало.
Более того, по заявлению С-ва Д.С. от 28.02.2011  страховщиком  был продлен период использования транспортного средства с 28.02.2011 по 20.07.2011, а затем  11.03.2011, по его же заявлению в  полис были внесены изменения:  к управлению транспортным средством был допущен П.-ин П.Н.
ООО «Росгосстрах» по действовавшему договору ОСАГО со С-вым Д.С. в порядке суброгации  10.11.2011 выплатило  ОАО «РОСНО» страховое возмещение.
При рассмотрении  регрессных требований  ООО «Росгосстрах»  данные обстоятельства не учитывались и не  исследовались.
Соответственно, представленный мировому судье Свистуновым Д.С.  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный им  20.02.2011  с ОАО «Страховая  группа МСК», в период действия договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах»,  должной правовой оценки не получил.
При таком положении  решение мирового  судьи  и определение  суда апелляционной инстанции, согласившейся с  решением, признаны  незаконными.
Постановлением президиума областного суда №44-Г-5/2014 от 09 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 05 марта 2014 года   и  апелляционное определение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года отменены, гражданское дело направлено председателю Чердаклинского районного суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.