На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (22.07.2014 г.-25.07.2014 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 86 гражданских дел (из них: 4 решения отменены полностью с постановкой новых решений; 1 решение изменено).
В том числе: - по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Прокурора Кузоватовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 г. принять меры к постановке на учет как объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ульяновской области недвижимого имущества – скотомогильника, расположенного около 1 км к юго-востоку от с.Б. Ульяновской области. Обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 г. обустроить скотомогильник, расположенный около 1 км к юго-востоку от с.Б. Ульяновской области в соответствии с нормами ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: над ямой на высоте 2,5 м построить навес длиной 6 м, шириной 3 м; оборудовать удобные подъездные пути к скотомогильнику; крышку скотомогильника закрыть на замок, ключи от которого хранить у специально назначенных лиц; территорию скотомогильника огородить глухим забором высотой 2 м; оборудовать помещение для вскрытия трупов животных. Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, в котором просил: обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 принять меры к постановке на учет как объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ульяновской области недвижимого имущества – скотомогильника, расположенного около 1 км к юго-востоку от с. Б. Кузоватовского района Ульяновской области; обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 обустроить скотомогильник, расположенный около 1 км к юго-востоку от с.Б. Кузоватовского района Ульяновской области в соответствии с нормами ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: над ямой на высоте 2,5 м построить навес длиной 6 м, шириной 3 м; оборудовать удобные подъездные пути к скотомогильнику; крышку скотомогильника закрыть на замок, ключи от которого хранить у специально назначенных лиц; территорию скотомогильника огородить глухим забором высотой 2 м; оборудовать помещение для вскрытия трупов животных. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кузоватовского района с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ульяновской области была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации скотомогильников на территории Кузоватовского района. В ходе проведенной проверки было установлено, что на территории муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области в юго-восточном направлении от с.Б. на расстоянии около 1000 м от населенного пункта расположен скотомогильник, который используется по назначению, в яме имеются полуразложившиеся трупы животных. При этом в соответствии с нормами ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации скотомогильник не обустроен. В силу бесхозности данного скотомогильника, соблюдение требований законодательства об окружающей среде и ветеринарно-санитарных правил является невозможным. Несоблюдение установленных законодательством требований может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, вплоть до распространения опасных заболеваний, когда жизнь, здоровье граждан будут поставлены под угрозу. В соответствии с действующим законодательством вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просило решение суда отменить. Полагало, что судом неверно применена статья 225 ГК РФ, поскольку названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения с требованиями в отношении бесхозяйной вещи, которым является муниципальный орган. Указало, что скотомогильник не может являться собственностью субъекта Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке в собственность субъекта не передавался, за счет средств бюджета субъекта РФ не возводился. Не принят во внимание факт, что государственным ветеринарным инспектором по Кузоватовскому району Ульяновской области 24.08.2012 вынесено решение о запрещении эксплуатации скотомогильника. В связи с чем, требование прокурора Кузоватовского района Ульяновской области о принятии мер к постановке на учет спорного объекта в виде скотомогильника необоснованно и незаконно, поскольку данный скотомогильник закрыт и отсутствует предмет спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию норм материального права. Определением коллегии № 33-2401/2014 от 22.07.2014 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Ульяновской области – без удовлетворения. - по апелляционной жалобе ОАО «Завод КПД – 2» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 мая 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено: Иск Ф-а Т.А. к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2» удовлетворить. Обязать ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за счет своих средств в многоквартирном доме №… в г. Ульяновске следующие работы: в наружных стенах технического подполья произвести устройство продухов общей площадью не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 м2, с оборудованием таких продухов жалюзийными решетками и оконными блоками; произвести устройство ограждений с поручнями лестничных маршей в подъезде № 1, 4 и 5, от площадки первого этажа до входа в подъезд; произвести устройство ограждений с поручнями на крыльце перед входами в подъезды № 4, 5 и 6; произвести работы по покраске помещений электрощитовых (стен), расположенных в подъездах № 1, 4 и 5. Взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2» в пользу Ф-а Т.А. в счет возмещения судебных расходов … руб. Взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2» в местный бюджет государственную пошлину в сумме … руб. Ф-в Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2» об обязании ОАО «КПД-2» выполнить в многоквартирном доме № … г. Ульяновске следующие работы: в наружных стенах технического подполья произвести устройство продухов общей площадью не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 м2, с оборудованием таких продухов жалюзийными решетками и оконными блоками; произвести устройство ограждений с поручнями лестничных маршей в подъезде № 1, 4 и 5, от площадки первого этажа до входа в подъезд; произвести устройство ограждений с поручнями на крыльце перед входами в подъезды № 4, 5 и 6; произвести работы по покраске помещений электрощитовых (стен), расположенных в подъездах № 1, 4 и 5; о взыскании в счет возмещения судебных расходов … руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № …, расположенная в многоквартирном доме № … в г. Ульяновске. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи квартиры от 29.05.2008, заключенного с ООО «Инвестиционно–строительная компания КПД -2», право собственности прошло государственную регистрацию 02.06.2008 г. Застройщиком дома является ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2». Управление домом осуществляет ООО « Альфаком - Засвияжье». В данном доме имеют место недостатки, строительство дома выполнено с нарушением нормативных требований. Так, отсутствие продухов в подвале делает невозможной вентиляцию, что в свою очередь приводит к образованию плесени, сырости в подвале. Отсутствие перил на лестничных маршах создает опасность получения травм. Считал, что нарушены его права как собственника указанной квартиры по отношению к общему имуществу собственников помещений в доме. Он обращался с претензией к ответчику по поводу указанных недостатков в октябре 2011 г., и повторно в январе 2014 г., однако претензия осталась без ответа. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «КПД-2» просило отменить решение суда. Указало, что продухи в подвале и поручни на лестничных маршах от входа в подъезды №№1,4,5 на площадки первого этажа, на ступенях крылец у подъездов №4,5,6 не предусмотрены проектной документацией. Выполнение работ с отклонениями от утвержденной проектной документации, на основании которой ОАО «Завод КПД-2» мэрией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство недопустимо. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей застройщика, причинная связь между исполнением ответчиком обязательств застройщика и заявленными недостатками отсутствует. Кроме того, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома в соответствии ст. 5, ст. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет пять лет и в данном случае истек. Истцом не представлены доказательства прерывания течения гарантийного срока. По мнению автора жалобы, проведение ремонтных работ в помещениях электрощитовых должны быть возложены на управляющую компанию, поскольку повреждения возникли в процессе эксплуатации дома. Судом не учтено, что оборудованные управляющей компанией ООО «Альфаком-Засвияжье» на основании решения собственников продухи размещены только с одной стороны дома. Судом не применены нормы подлежащие применению, а именно п.6.28 СЕиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона. Определением коллегии № 33-2417/2014 от 22.07.2014 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.04.2014 г., с учетом определения этого же суда от 30.05.2014 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Завод КПД – 2» – без удовлетворения.
