На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (22.07.2014 г.-25.07.2014 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 86 гражданских дел (из них: 4 решения отменены полностью с постановкой новых решений; 1 решение изменено).

В том числе:
- по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Прокурора Кузоватовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 г. принять меры к постановке на учет как объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ульяновской области недвижимого имущества – скотомогильника, расположенного около 1 км к юго-востоку от с.Б. Ульяновской области. Обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 г. обустроить скотомогильник, расположенный около 1 км к юго-востоку от с.Б. Ульяновской области в соответствии с нормами ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: над ямой на высоте 2,5 м построить навес длиной 6 м, шириной 3 м; оборудовать удобные подъездные пути к скотомогильнику; крышку скотомогильника закрыть на замок, ключи от которого хранить у специально назначенных лиц; территорию скотомогильника огородить глухим забором высотой 2 м; оборудовать помещение для вскрытия трупов животных.
Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с  иском  к Правительству Ульяновской области, в котором просил: обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 принять меры к постановке на учет как объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ульяновской области недвижимого имущества – скотомогильника, расположенного около 1 км к юго-востоку от с. Б. Кузоватовского района Ульяновской области; обязать Правительство Ульяновской области в срок до 01.10.2014 обустроить скотомогильник, расположенный около 1 км к юго-востоку от с.Б. Кузоватовского района Ульяновской области в соответствии с нормами ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: над ямой на высоте 2,5 м построить навес длиной 6 м, шириной 3 м; оборудовать удобные подъездные пути к скотомогильнику; крышку скотомогильника закрыть на замок, ключи от которого хранить у специально назначенных лиц; территорию скотомогильника огородить глухим забором высотой 2 м; оборудовать помещение для вскрытия трупов животных.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кузоватовского района с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ульяновской области была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации скотомогильников на территории Кузоватовского района. В ходе проведенной проверки было установлено, что на территории муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области в юго-восточном направлении от с.Б. на расстоянии около 1000 м от населенного пункта расположен скотомогильник, который используется по назначению, в яме имеются полуразложившиеся трупы животных. При этом в соответствии с нормами ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации скотомогильник не обустроен. В силу бесхозности данного скотомогильника, соблюдение требований законодательства об окружающей среде и ветеринарно-санитарных правил является невозможным. Несоблюдение установленных законодательством требований может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, вплоть до распространения опасных заболеваний, когда жизнь, здоровье граждан будут поставлены под угрозу. В соответствии с действующим законодательством вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просило решение суда отменить. Полагало, что судом неверно применена статья 225 ГК РФ, поскольку названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения с требованиями в отношении бесхозяйной вещи, которым является муниципальный орган. Указало, что скотомогильник не может являться собственностью субъекта Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке в собственность субъекта не передавался, за счет средств бюджета субъекта РФ не возводился.  Не принят во внимание факт, что государственным ветеринарным инспектором по Кузоватовскому району Ульяновской области  24.08.2012 вынесено решение о запрещении эксплуатации скотомогильника. В связи с чем, требование прокурора Кузоватовского района Ульяновской области о принятии мер к постановке на учет спорного объекта в виде скотомогильника необоснованно и незаконно, поскольку данный скотомогильник закрыт и отсутствует предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию норм материального права.
Определением коллегии № 33-2401/2014 от 22.07.2014 г. решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 04.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Правительства Ульяновской области  – без удовлетворения.

- по апелляционной жалобе ОАО «Завод КПД – 2» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 мая 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Ф-а Т.А. к ОАО «Завод крупнопанельного  домостроения -2»  удовлетворить. Обязать ОАО «Завод крупнопанельного  домостроения -2»   в течение   30 дней  со дня  вступления  решения  суда  в  законную  силу    выполнить за  счет своих средств  в многоквартирном  доме  №…  в  г. Ульяновске следующие   работы:  в наружных  стенах   технического  подполья  произвести  устройство   продухов    общей площадью не  менее  1/400  площади  пола  подвала, равномерно  расположенных   по периметру   наружных стен, площадью  одного    продуха  не менее  0,05 м2,  с оборудованием  таких продухов  жалюзийными решетками  и оконными  блоками;  произвести  устройство  ограждений  с поручнями  лестничных маршей в   подъезде   № 1, 4 и  5,  от площадки   первого   этажа  до  входа в подъезд;  произвести  устройство  ограждений  с поручнями   на  крыльце  перед входами  в   подъезды   №  4, 5 и 6; произвести  работы  по  покраске  помещений  электрощитовых (стен), расположенных   в подъездах  №  1, 4  и  5. Взыскать с   ОАО  «Завод крупнопанельного  домостроения -2»   в  пользу  Ф-а Т.А. в  счет  возмещения  судебных   расходов   … руб.   Взыскать с   ОАО  «Завод крупнопанельного  домостроения -2»    в местный  бюджет  государственную  пошлину  в сумме   … руб.
Ф-в Т.А.  обратился в  суд с иском  к ОАО   «Завод  крупнопанельного  домостроения -2» об обязании ОАО  «КПД-2»  выполнить   в многоквартирном  доме  №   …  г. Ульяновске следующие   работы:  в наружных  стенах   технического  подполья  произвести  устройство   продухов    общей площадью не  менее  1/400  площади  пола  подвала, равномерно  расположенных   по периметру   наружных стен, площадью  одного    продуха  не менее  0,05 м2,  с оборудованием  таких продухов  жалюзийными решетками  и оконными  блоками; произвести  устройство  ограждений  с поручнями  лестничных маршей в   подъезде   № 1, 4 и  5,  от площадки   первого   этажа  до  входа в подъезд; произвести  устройство  ограждений  с поручнями   на  крыльце  перед входами  в   подъезды   №  4, 5 и 6;  произвести  работы  по  покраске  помещений  электрощитовых (стен), расположенных   в подъездах  №  1, 4  и  5;  о  взыскании    в счет  возмещения   судебных  расходов   … руб.
В обоснование иска указал, что ему на  праве  собственности принадлежит квартира № …, расположенная в  многоквартирном  доме  №  … в  г. Ульяновске.  Право  собственности  возникло  на  основании  договора  купли- продажи  квартиры  от  29.05.2008, заключенного  с  ООО «Инвестиционно–строительная  компания КПД -2»,  право  собственности  прошло  государственную  регистрацию  02.06.2008 г. Застройщиком дома  является ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2». Управление  домом  осуществляет   ООО « Альфаком  - Засвияжье». В данном  доме  имеют место недостатки,  строительство дома  выполнено с   нарушением  нормативных требований.  Так, отсутствие  продухов  в  подвале  делает  невозможной  вентиляцию, что в свою  очередь  приводит к  образованию  плесени, сырости в  подвале.   Отсутствие  перил на лестничных   маршах  создает  опасность  получения  травм.  Считал, что  нарушены   его  права как  собственника  указанной  квартиры  по  отношению к   общему  имуществу   собственников  помещений  в доме. Он  обращался    с  претензией  к  ответчику  по поводу  указанных   недостатков  в  октябре  2011 г.,  и  повторно  в  январе  2014  г.,  однако  претензия  осталась без ответа.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «КПД-2» просило отменить решение суда. Указало, что продухи в подвале и поручни на лестничных маршах от входа в подъезды №№1,4,5 на площадки первого этажа, на ступенях крылец у подъездов №4,5,6 не предусмотрены проектной документацией. Выполнение работ с отклонениями от утвержденной проектной документации, на основании которой ОАО «Завод КПД-2» мэрией города Ульяновска было выдано разрешение на строительство недопустимо. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей застройщика, причинная связь между исполнением ответчиком обязательств застройщика и заявленными недостатками отсутствует. Кроме того, гарантийный  срок  на технологическое  и  инженерное  оборудование  многоквартирного дома в   соответствии  ст. 5,  ст. 5.1  ст.  7  Федерального закона   от  30.12.2004 г.  № 214 –ФЗ «Об участии  в долевом  строительстве  многоквартирных  домов  и  иных объектов   недвижимости  и  о  внесении   изменений в  некоторые законодательные  акты Российской Федерации»  составляет  пять лет и  в данном  случае  истек.  Истцом не представлены доказательства прерывания течения гарантийного срока. По мнению автора жалобы, проведение ремонтных работ  в  помещениях  электрощитовых   должны быть возложены  на управляющую  компанию, поскольку повреждения  возникли  в    процессе   эксплуатации дома. Судом не учтено, что оборудованные управляющей компанией ООО «Альфаком-Засвияжье» на основании решения  собственников продухи размещены только с одной стороны дома. Судом не применены нормы подлежащие применению, а именно п.6.28 СЕиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Коллегия, изучив материалы дела,  выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Определением коллегии № 33-2417/2014 от 22.07.2014 года решение   Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.04.2014 г., с учетом определения этого же суда от 30.05.2014 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Завод КПД – 2» – без удовлетворения.