На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (10.06.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 58 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 5 решений, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - 8 дел, связанные с исками к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее - МУП ВКХ «Инзаводоканал») о признании действий по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества противоправными, взыскании компенсации морального вреда. В частности, дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года, которым по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области действия МУП ВКХ «Инзаводоканал» по холодному водоснабжению ненадлежащего качества признаны противоправными; с МУП ВКХ «Инзаводоканал», Администрации муниципального образования «Инзенский район» в пользу М-вой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней М-вой Ю.С., взысканы солидарно 4000 (четыре тысячи) рублей. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах несовершеннолетней М-вой Ю.С. обратилось в суд с иском к МУП ВКХ «Инзаводоканал» о признании действий по холодному водоснабжению ненадлежащего качества противоправными, взыскании компенсации морального вреда. В городе Инза водопровод «Пазухино», водопровод Диатомового комбината, водопровод микрорайона Китовка и водопровод ФНМ используется коммерческой организацией МУП ВКХ «Инзаводоканал» по хозяйственно-питьевому водоснабжению юридических лиц и населения г.Инза Ульяновской области и получения прибыли. Требованиями к качеству коммунальных услуг являются постоянное соответствие состава и свойств холодной воды нормам законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. С 17 по 29 ноября 2013 года среди населения г.Инза была зарегистрирована групповая заболеваемость ротавирусной инфекцией с числом пострадавших 299 человек. Случаи заболевания зарегистрированы во всех дошкольных образовательных учреждениях и школах г. Инза. В ГУЗ «Инзенская ЦРБ» и ГУЗ «ОДИБ» были госпитализированы 190 человек, в том числе 145 детей. По результатам лабораторного обследования у больных и контактных с ними в 86,2% обнаружен антиген ротавируса. При эпидрасследовании по результатам факторного анализа установлено, что все заболевшие употребляли некипяченую воду для хозяйственно-бытовых нужд. В деятельности МУП ВКХ «Инзаводоканал» Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выявило ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению. Согласно экспертным заключениям пробы питьевой воды из артезианской скважины №3 Пазухинского водозабора и разводящей сети МУП ВКХ «Инзаводоканал» по микробиологическим показателям не соответствовали нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В числе заболевших педиатром ГУЗ «Инзенская ЦРБ» несовершеннолетней М-вой Ю.С. поставлен диагноз: острый гастроэнтерит лёгкой формы. Лечение проходило амбулаторно. Таким образом, в результате водоснабжения МУП ВКХ «Инзаводоканал», опасного для жизни и здоровья, здоровью М-вой Ю.С. был причинен вред. Истец просил суд признать противоправными действия МУП ВКХ «Инзаводоканал» по холодному водоснабжению ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу М-вой Ю.С. компенсацию морального вреда. Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше. Не соглашаясь с решением суда, администрация МО «Инзенский район» просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылались на то, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» является коммерческой организацией и несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг как исполнитель в соответствии с условиями договоров с населением. Администрация МО «Инзенский район» не является стороной таких договоров. В силу закона моральный вред потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины. Вывод суда о вине учредителя МУП ВКХ «Инзаводоканал» - администрации МО «Инзенский район» - необоснован, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Полагалось, что суд должен был привлечь к участию в деле МО «Инзенское городское поселение». Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в жалобе указали, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения относится организация водоснабжения населения, а не обеспечение населения питьевой водой. Данное обеспечение было организовано администрацией МО «Инзенский район» надлежащим образом через снабжение МУП ВКХ «Инзаводоканал» всеми необходимыми имуществом и условиями для подачи питьевой воды, соответствующими установленным требованиям. Обращений от МУП ВКХ «Инзаводоканал» о создании каких-либо иных условий не поступало. Кроме того, администрация МО «Инзенский район» в связи с ростом заболеваемости инзенского городского населения острыми кишечными инфекциями предприняла все необходимые меры по ликвидации сложившейся ситуации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Суд установил, что М-ва Ю.С., 2009 года рождения, проживает с матерью в г.Инза Ульяновской области в жилом помещении с центральным водоснабжением. Плата за водоснабжение квартиры поступает на счет МУП ВКХ «Инзаводоканал». 17.11.- 01.12.2013 в городе Инза регистрировалась вспышка острой кишечной инфекции. В стационары были госпитализированы 183 пострадавших. В результате эпидемиологического расследования установлен водный путь передачи инфекции, что подтверждается первоначальной массовой регистрацией случаев заболевания в районах города с общим водоснабжением из единой системы водозабора. Согласно экспертным заключениям пробы питьевой воды из водоразборных колонок г. Инзы не соответствовали нормативам СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, обращаясь в интересах несовершеннолетней М-вой Ю.С. с иском о компенсации морального вреда, ссылалось на то, что из-за ненадлежащего обеспечения ответчиками населения г.Инзы питьевой водой, был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней М-вой Ю.С., которая находилась на амбулаторном лечении с 18.11.2013 по 22.11.2013 с диагнозом острый гастроэнтерит, предположительно инфекционного происхождения. Этот факт бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства и нашел подтверждение в материалах дела. Таким образом, оказались нарушены права потребителя (несовершеннолетней М-вой Ю.С.) на получение питьевой воды надлежащего качества, и как следствие - ей причинен моральный вред. Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, нравственные страдания М-вой Ю.С., а также требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что на администрацию МО «Инзенский район» необоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда несовершеннолетнему потребителю при отсутствии договорных отношений, судебная коллегия отклонила как основанные на неверном толковании норм права. Несовершеннолетняя М-ва Ю.С. перенесла острый гастроэнтерит инфекционного происхождения из-за употребления некачественной питьевой воды, и суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию как соответчика, взыскав с нее компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания ребенка. Тот факт, что администрация МО «Инзенский район» предприняла ряд мер по предотвращению заболеваемости, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку обеспечение населения качественной питьевой водой - конечная цель выполнения требований санитарного законодательства и должно быть одним из главных приоритетов в деятельности органа местного самоуправления. Судебная коллегия признала выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Определением коллегии №33-1950/2014 от 10 июня 2014 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Инзенский район» - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Ленинскому району г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому на ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска возложена обязанность возвратить Р-ко В.И. переплату по транспортному налогу в сумме 9791 руб. 59 коп. Р-ко В.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о взыскании сумм излишне уплаченного в 2008 году транспортного налога в сумме 9791 руб. 59 коп., которую ответчик необоснованно не возвращает. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просила отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности о взыскании излишне уплаченного налога, установленного в три года со дня, когда он узнал о переплате налога. Переплата транспортного налога образовалась у Р-ко В.И. при его внесении в 2007 году, о чем он был уведомлен налоговым органом 22 мая 2008 года. В ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Р-ко В.И. обратился, когда срок подачи такого заявления уже истек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Р-ко В.И., будучи налогоплательщиком транспортного налога, уплатил 17 сентября 2007 года транспортный налог, превышающий положенный размер, исчисленный налоговым органом. Переплата составила 12 143 руб. 59 коп. Из налогового обязательства Р-ко В.И. по транспортному налогу, представленного ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, усматривается, что до 01 июля 2011 года из указанной суммы переплаты списывались платежи в счет начисленного в последующем транспортного налога за налоговые периоды 2008-1010 годы. С учетом этого излишне уплаченный Ревенко В.И. транспортный налог составил 9791 руб. 59 коп. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскивая сумму излишне уплаченного транспортного налога, районный суд обоснованно исходил из того, что срок на возврат данного платежа не пропущен, исчислив его с 01 июля 2011 года, когда последний раз была удержана сумма налога. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, в силу которой налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Но суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р-ко В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Данный вывод суда соответствует положениям пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в силу которого зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов на эту сумму. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-1849/2014 от 10 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе У-вой Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года, по которому признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, село …; право собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу, зарегистрированное за У-вой Н.И., прекращено; за С-вым В.П. и за С-вым С.П., признано за каждым по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования после смерти С-ва В.П. С-ов В.П. обратился в суд с иском к У-вой Н.И. о признании недействительным заключенного между ней и С-вым В.П. договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, село …, и признании на них в порядке наследования права собственности. Требования мотивировал тем, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4). Сособственником дома и земельного участка являлся его брат – С-ов Василий (доля в праве 3/4). Право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти родителей. В 2010 году у брата обнаружилось психическое заболевание, в связи с чем он проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере, а затем в психиатрической больнице. В 2013 году он скончался. 02.07.2013 истцу поступило уведомление от ответчицы о договоре дарения на ее имя и предложение в обмен на принадлежащую ему долю дома и земельного участка однокомнатной квартиры. Полагал договор дарения недействительным, поскольку брат при его заключении из-за психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе У-ва Н.И. просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Полагала, что суд неправильно истолковал ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Поскольку ни одно из вышеуказанных действий С-овы В.П. и С.П. не произвели, основания для признания за ними права собственности на спорные жилой дом и земельный участок отсутствуют. По мнению ответчицы, признавая за С-вым С.П. право собственности, суд вышел за пределы исковых требований, так как тот исковых требований не предъявлял. У-ва Н.И. полагала обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными; не согласилась с заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, считая, что оно не основано на материалах дела, является неполным, так как эксперты основывают свои выводы только на пояснениях заинтересованного в исходе дела представителя истца. Ответчица посчитала, что суд должен был назначить повторную психиатрическую экспертизу. Полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, допросе экспертов и истребовании медицинской карты по месту жительства дарителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что родные братья С-овы Владимир и Василий в порядке наследования после смерти родителей приобрели право общей долевой собственности (доли в праве ¼ и ¾ соответственно) на спорные жилой дом и земельный участок. В ходе рассмотрения дела суд установил, что С-ов Василий при заключении договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. И суд обоснованно признал договор дарения принадлежащих С-ову Василию долей в праве собственности на спорные дом и участок недействительным, прекратив право собственности на них У-вой Н.И. Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Комиссией экспертов-психиатров установлено, что С-ов Василий при жизни лечился в наркологическом диспансере и психиатрической больнице. Его психическое расстройство на почве злоупотребления алкоголем сопровождалось грубым снижением интеллекта и памяти, нарушением критических и прогностических способностей, снижением социального функционирования. Степень заболеваний лишила С-ова Василия, в том числе в период совершения сделки дарения, способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы по несогласию с экспертным заключением отклонены: выводы эксперты сделали не по пояснениям представителя истца, как на это ссылается ответчица, а на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья дарителя. Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, допросе экспертов и истребовании медицинской карты по месту жительства дарителя основанием для отмены решения не является, так как эксперты посчитали представленные суду материалы достаточными. Поскольку заключенная с У-вой Н.И. сделка дарения признана недействительной, определение судом последующей судьбы спорного имущества её прав не нарушает. В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за С-ыми Владимиром и Сергеем в порядке наследования права собственности на принадлежавшие умершему доли дома и земельного участка отклонены. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-1889/2014 от 10 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба У-вой Н.И. – без удовлетворения.
