На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (10.06.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 58 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 5 решений, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- 8 дел, связанные с исками к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее - МУП ВКХ «Инзаводоканал») о признании действий по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества противоправными, взыскании компенсации морального вреда.
В частности, дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года, которым по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области действия МУП ВКХ «Инзаводоканал»  по холодному водоснабжению ненадлежащего качества признаны противоправными; с МУП ВКХ «Инзаводоканал», Администрации муниципального образования «Инзенский район» в пользу М-вой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного  малолетней М-вой Ю.С., взысканы солидарно 4000 (четыре тысячи) рублей.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах несовершеннолетней М-вой Ю.С. обратилось в суд с иском к МУП ВКХ «Инзаводоканал» о признании действий по холодному водоснабжению ненадлежащего качества противоправными, взыскании компенсации морального вреда.
В городе Инза водопровод «Пазухино», водопровод Диатомового комбината, водопровод микрорайона Китовка и водопровод ФНМ используется коммерческой организацией МУП ВКХ «Инзаводоканал» по хозяйственно-питьевому водоснабжению юридических лиц  и населения г.Инза Ульяновской области и получения прибыли.
Требованиями к качеству коммунальных услуг являются постоянное соответствие состава и свойств холодной воды нормам законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
С 17 по 29 ноября 2013 года среди населения г.Инза была  зарегистрирована групповая заболеваемость ротавирусной инфекцией с числом пострадавших 299 человек.
Случаи заболевания зарегистрированы во всех дошкольных образовательных учреждениях и школах г. Инза.  В ГУЗ «Инзенская ЦРБ» и ГУЗ «ОДИБ» были госпитализированы 190 человек, в том числе 145 детей.
По результатам лабораторного обследования у больных и контактных с ними в 86,2% обнаружен антиген ротавируса.
При эпидрасследовании по результатам факторного анализа установлено, что  все заболевшие употребляли некипяченую воду для хозяйственно-бытовых нужд.
В деятельности МУП ВКХ «Инзаводоканал» Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выявило ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению. Согласно экспертным заключениям пробы питьевой воды из артезианской скважины №3 Пазухинского водозабора и разводящей сети МУП ВКХ «Инзаводоканал» по микробиологическим показателям не соответствовали нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
В числе заболевших педиатром ГУЗ «Инзенская ЦРБ» несовершеннолетней М-вой Ю.С.  поставлен диагноз: острый гастроэнтерит лёгкой формы. Лечение проходило амбулаторно.
Таким образом, в результате водоснабжения МУП ВКХ «Инзаводоканал», опасного для жизни и здоровья, здоровью М-вой Ю.С. был причинен вред.
Истец просил суд признать противоправными действия МУП ВКХ «Инзаводоканал» по холодному водоснабжению ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу М-вой Ю.С.  компенсацию морального вреда.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением суда, администрация МО «Инзенский район» просила решение отменить как  незаконное и необоснованное.
В жалобе ссылались на то, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» является коммерческой организацией и несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг как исполнитель в соответствии с условиями договоров с населением. Администрация МО «Инзенский район» не является стороной  таких договоров.
В силу закона моральный вред потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины. Вывод суда о вине  учредителя МУП ВКХ «Инзаводоканал» - администрации МО «Инзенский район» - необоснован, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия.
Полагалось, что суд  должен  был привлечь к участию в деле МО «Инзенское городское поселение».
Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в жалобе указали, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения относится организация водоснабжения населения, а не обеспечение населения питьевой водой. Данное обеспечение было организовано администрацией МО «Инзенский район» надлежащим образом через  снабжение МУП ВКХ «Инзаводоканал»  всеми необходимыми имуществом и условиями для подачи питьевой воды, соответствующими установленным требованиям. Обращений  от МУП ВКХ «Инзаводоканал» о создании каких-либо иных условий не поступало.
Кроме того, администрация МО «Инзенский район» в связи с ростом заболеваемости инзенского городского населения острыми кишечными инфекциями предприняла все необходимые меры по ликвидации сложившейся ситуации.         
Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что М-ва Ю.С., 2009 года рождения,  проживает с матерью в г.Инза Ульяновской области в жилом помещении с центральным водоснабжением. Плата за водоснабжение квартиры поступает на счет МУП ВКХ «Инзаводоканал».
17.11.- 01.12.2013  в городе Инза регистрировалась вспышка острой кишечной инфекции. В стационары были госпитализированы 183 пострадавших.
В результате эпидемиологического расследования установлен водный путь передачи инфекции, что подтверждается первоначальной массовой регистрацией случаев заболевания в районах города с общим водоснабжением из единой системы водозабора.
Согласно экспертным заключениям пробы питьевой воды из водоразборных колонок г. Инзы не соответствовали нормативам СанПин 2.1.4.1074-01  Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, обращаясь в интересах несовершеннолетней М-вой Ю.С. с иском о компенсации морального вреда, ссылалось на то, что  из-за ненадлежащего обеспечения ответчиками населения г.Инзы питьевой водой, был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней М-вой Ю.С., которая находилась на амбулаторном лечении с 18.11.2013 по 22.11.2013 с диагнозом острый гастроэнтерит, предположительно инфекционного происхождения.
Этот факт бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства и нашел подтверждение в материалах дела.
Таким образом, оказались нарушены права потребителя (несовершеннолетней М-вой Ю.С.) на получение питьевой воды надлежащего качества, и как следствие -  ей причинен моральный вред.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, нравственные страдания М-вой Ю.С.,  а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы  о том, что на  администрацию МО «Инзенский район» необоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда несовершеннолетнему потребителю при отсутствии договорных отношений, судебная коллегия отклонила как  основанные на неверном толковании норм права.
Несовершеннолетняя М-ва Ю.С. перенесла острый гастроэнтерит инфекционного происхождения  из-за употребления некачественной питьевой воды, и суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию  как соответчика, взыскав с нее компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания ребенка.
Тот факт, что администрация МО «Инзенский район» предприняла ряд мер  по предотвращению заболеваемости, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку обеспечение населения качественной питьевой водой - конечная цель выполнения требований санитарного законодательства и должно быть одним из главных приоритетов в деятельности органа местного самоуправления.
Судебная коллегия признала выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Определением коллегии №33-1950/2014 от 10 июня 2014 года   решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Инзенский район»  - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС)  России по Ленинскому району г.Ульяновска  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от   13 марта 2014 года, по которому на ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска возложена обязанность возвратить Р-ко В.И.  переплату по транспортному налогу в сумме 9791 руб. 59 коп.
Р-ко В.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска  о взыскании сумм излишне уплаченного в 2008 году транспортного налога в сумме 9791 руб. 59 коп., которую ответчик необоснованно  не возвращает.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска  просила отменить решение суда  и  в удовлетворении иска отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности о взыскании излишне уплаченного налога, установленного в три года со дня, когда он узнал о переплате налога.
Переплата транспортного налога образовалась у Р-ко В.И. при его внесении в 2007 году, о чем он был уведомлен налоговым органом 22 мая 2008 года.
В ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Р-ко В.И. обратился, когда срок подачи такого заявления  уже истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Р-ко В.И., будучи налогоплательщиком транспортного налога, уплатил 17 сентября 2007 года транспортный налог, превышающий положенный размер, исчисленный налоговым органом. Переплата составила 12 143 руб. 59 коп.
Из налогового обязательства Р-ко В.И. по транспортному налогу, представленного ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, усматривается, что до 01 июля 2011 года из указанной суммы переплаты списывались платежи в счет начисленного в последующем транспортного налога за налоговые периоды 2008-1010 годы.          С учетом этого излишне уплаченный Ревенко В.И. транспортный налог составил 9791 руб. 59 коп.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и  принял решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскивая сумму излишне уплаченного транспортного налога, районный суд обоснованно исходил из того, что срок на возврат данного платежа не пропущен, исчислив его с 01 июля 2011 года, когда последний раз была удержана сумма налога.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, в силу которой налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Но суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р-ко В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Данный вывод суда соответствует положениям пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в силу которого зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов на эту сумму.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1849/2014 от 10 июня 2014 года   решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе У-вой Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года, по которому  признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, село …; право собственности на жилой дом и земельный участок по данному  адресу, зарегистрированное за У-вой Н.И., прекращено; за С-вым В.П. и за С-вым С.П.,  признано за каждым по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования после смерти С-ва В.П.
С-ов В.П. обратился в суд с иском к У-вой Н.И. о признании недействительным заключенного между ней и С-вым В.П. договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, село …, и признании на них в порядке наследования права собственности.
Требования мотивировал тем, что  спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4). Сособственником дома и земельного участка являлся его брат – С-ов Василий (доля в праве 3/4). Право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти родителей. В 2010 году у  брата обнаружилось психическое заболевание, в связи с чем он проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере, а затем в психиатрической больнице.  В 2013 году  он скончался.
02.07.2013 истцу поступило уведомление от ответчицы о договоре дарения на ее имя и предложение в обмен на принадлежащую ему долю дома и земельного участка однокомнатной квартиры. Полагал договор дарения недействительным, поскольку брат при его заключении  из-за психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У-ва Н.И. просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Полагала, что суд неправильно истолковал ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Поскольку ни одно из вышеуказанных действий С-овы В.П. и С.П. не произвели, основания для признания за ними права собственности на спорные жилой дом и земельный участок отсутствуют.
По мнению ответчицы, признавая за С-вым С.П. право собственности,  суд вышел за пределы исковых требований, так как  тот исковых требований не предъявлял.
У-ва Н.И. полагала обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными; не согласилась с заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, считая, что оно не основано на материалах дела, является неполным, так как эксперты основывают свои выводы только на пояснениях заинтересованного в исходе дела представителя истца.   
Ответчица посчитала, что суд должен был назначить повторную психиатрическую экспертизу. Полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, допросе экспертов и истребовании медицинской карты по месту жительства дарителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что родные братья С-овы Владимир и Василий в порядке наследования после смерти родителей приобрели право общей долевой собственности (доли в праве ¼ и ¾ соответственно) на спорные жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что С-ов Василий  при заключении договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
И суд обоснованно признал договор дарения принадлежащих С-ову Василию долей в праве собственности на спорные дом и участок недействительным, прекратив право собственности на них У-вой Н.И.
Доводы, приведенные  ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Комиссией экспертов-психиатров установлено, что С-ов Василий при жизни лечился в наркологическом диспансере и психиатрической больнице.  Его психическое расстройство на почве злоупотребления  алкоголем сопровождалось грубым снижением интеллекта и памяти, нарушением критических и прогностических способностей, снижением социального функционирования. Степень заболеваний лишила С-ова Василия, в том числе в период совершения сделки дарения, способности понимать значение своих действий либо руководить ими.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы по несогласию с экспертным заключением отклонены: выводы эксперты сделали не по пояснениям представителя истца, как на это ссылается ответчица, а на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья дарителя.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, допросе экспертов и истребовании медицинской карты по месту жительства дарителя основанием для отмены решения не является, так как эксперты посчитали представленные суду материалы достаточными.
Поскольку заключенная с У-вой Н.И. сделка дарения признана недействительной, определение судом последующей судьбы спорного имущества её прав не нарушает. В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за С-ыми Владимиром и Сергеем в порядке наследования права собственности на принадлежавшие умершему доли дома и земельного участка  отклонены.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1889/2014 от 10 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба У-вой Н.И. – без удовлетворения.