На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (08. и 11.04.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 79 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 2 решения, полностью - с разрешением вопроса по существу 3 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе З-вой И.Г., на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований З-вой И.Г. к ООО «Строительно-монтажное управление», ОАО «Вымпел-Коммуникации» о демонтаже оборудования отказано. З-ова И.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «СМУ», чтобы обязать управляющую компанию демонтировать оборудование. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №…, расположенной на 9-ом этаже в доме №… по проезду … в г.Ульяновске. Без её согласия ОАО «Вымпел-Коммуникации» на техническом этаже над её квартирой размещено телекоммуникационное оборудование, от которого исходит шум, создающий в течение более 2-х лет дискомфорт для проживания. Просила обязать ответчика демонтировать указанное оборудование. Суд к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлек ОАО «Вымпел-коммуникации», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе З-ова И.Г. просила решение суда отменить и новым решением удовлетворить её требования в полном объеме.. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Квартира З-вой И.Г. находится в девятиэтажном жилом доме, которым управляет ООО «СМУ». На техническом этаже данного дома размещено и подключено к сети телекоммуникационное оборудование - коммутатор локальной сети D-Link DGS-3627G (интернет-оборудование, необходимое для выхода в Интернет). Оборудование установлено ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ранее ЗАО «Инвестэлектросвязь») на основании договора между оператором и ООО «СМУ». Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанного оборудования подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования. Истец З-ва И.Г. указала, что размещенное над её квартирой оборудование шумит с различной степенью интенсивности, что создает определенные неудобства и вредит её здоровью. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения спора З-вой И.Г. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издаваемые оборудованием звуки превышают в её квартире установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума. И, таким образом, предусмотренные законом основания для того, чтобы обязать ответчика демонтировать спорное оборудование, отсутствуют. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда: они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По факту обращения истицы в администрацию города Ульяновска с жалобой на шум, исходящий от оборудования, установленного ОАО «Вымпел-Коммуникации», ей был дан ответ, из которого усматривается, что в ходе обследования 19.12.2013 шум в её квартире не выявлен. Отмечено наличие шума от трансформаторной конструкции на лестничной площадке. Но все измеряемые показатели находились в пределах нормы, не достигали даже предельных нормативных значений. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода о том, что уровень шума в квартире истицы не превышают допустимых уровней шума, установленных санитарным законодательством. Доказательств обратного со стороны истицы не представлено. Доводы её апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Определением коллегии №33-1108/2014 от 08 апреля 2014 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З-вой И.Г. – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Ш-ной Д.С., представляющей интересы Т-вой Т.П., на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2013 года которым суд оставил без удовлетворения исковые требования Т-вой Т.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения; с Т-вой Т.П. в счет оплаты услуг эксперта взыскано 16 000 рублей. Т-ва Т.П. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска. 08.04.2013 г. в она обнаружила на своем автомобиле, припаркованном около частного дома в г. Ульяновске, механические повреждения, а именно: потертости на заднем бампере с левой стороны; вмятину на правом заднем крыле; полосу линейной формы на правой передней и задней двери в районе средней стоки; царапины в форме овала и непристойное слово на капоте; скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери в районе арки. На тот момент автомобиль был застраховании в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств. В установленный законом срок она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В результате ответчик произвел ей две страховые выплаты на общую сумму 32 191 руб. Однако согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и отчетов об оценке, а также величина УТС превысила 83 тыс. рублей. С учётом заключения судебной автотехнической экспертизы истица просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 37 447 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от причитающихся к взысканию денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрев заявленные требования, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Т-вой Т.П., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что только повреждения капота и облицовки арки заднего правого колеса данного автомобиля могут быть отнесены к повреждениям, которые могли быть образованы в результате противоправных умышленных действий третьих лиц. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению указанных повреждений определена в размере 14 873 руб. 48 коп., величина УТС – в размере 3 949 руб. 22 коп. Что касается других повреждений то, по заключению экспертов, их возникновение носит динамический характер, что, по мнению суда, не позволяет отнести их появление к событиям, имевшим место 08.04.2013 около 22 часов 45 минут. Поскольку уже произведенные Тороповой Т.П. страховой компанией страховые выплаты на общую сумму 32 191 руб. превышают причитающуюся к взысканию сумму страхового возмещения, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не возникло. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-877/2014 от 08 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т-вой Т.П.– без удовлетворения.
