На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (08. и 11.04.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 79 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 2 решения, полностью - с разрешением вопроса по существу 3 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение; прекращено производство по 1  делу, поступавшим из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе З-вой И.Г., на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому  в удовлетворении исковых требований З-вой И.Г. к ООО «Строительно-монтажное управление», ОАО «Вымпел-Коммуникации» о демонтаже оборудования  отказано.  
З-ова И.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «СМУ», чтобы обязать управляющую компанию демонтировать оборудование.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №…, расположенной на 9-ом этаже в доме №… по проезду  … в г.Ульяновске. Без её согласия ОАО «Вымпел-Коммуникации» на техническом этаже над её квартирой размещено телекоммуникационное  оборудование, от которого исходит шум, создающий в течение более 2-х лет дискомфорт для проживания.
Просила обязать ответчика демонтировать указанное оборудование.
Суд  к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлек ОАО «Вымпел-коммуникации», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе З-ова И.Г. просила решение суда отменить и новым решением  удовлетворить её требования  в  полном объеме..
Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,   судебная  коллегия не  усмотрела оснований  к  отмене  решения суда.       
Квартира З-вой И.Г.   находится  в девятиэтажном  жилом  доме,  которым  управляет   ООО «СМУ».  На техническом этаже  данного дома  размещено и подключено к сети  телекоммуникационное  оборудование - коммутатор локальной сети D-Link DGS-3627G (интернет-оборудование, необходимое для выхода в Интернет). Оборудование  установлено  ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ранее  ЗАО «Инвестэлектросвязь») на  основании  договора   между  оператором и  ООО «СМУ».
Согласие  собственников  помещений  в  многоквартирном доме  на  установку  указанного   оборудования  подтверждается   протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  проводимого в форме очного голосования.
Истец З-ва И.Г.  указала, что  размещенное  над  её  квартирой  оборудование  шумит   с  различной  степенью интенсивности,  что  создает   определенные  неудобства и  вредит  её  здоровью. 
Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения спора З-вой И.Г. не было представлено доказательств,  свидетельствующих о  том,  что издаваемые  оборудованием  звуки   превышают в  её квартире установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума. И, таким образом, предусмотренные законом основания для того, чтобы  обязать ответчика  демонтировать   спорное   оборудование, отсутствуют.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда: они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По факту обращения истицы в администрацию города Ульяновска с жалобой на шум, исходящий от оборудования, установленного ОАО «Вымпел-Коммуникации», ей был дан ответ, из которого усматривается, что в ходе обследования 19.12.2013 шум в её квартире не выявлен. Отмечено наличие шума от трансформаторной конструкции на лестничной площадке. Но все измеряемые показатели находились в пределах нормы, не достигали даже предельных нормативных значений.
Оснований  для  назначения по делу  судебной  экспертизы  суд  не  усмотрел,  поскольку  имеющихся  в материалах  дела  доказательств   было  достаточно   для  вывода  о  том,  что  уровень шума  в  квартире  истицы  не  превышают   допустимых уровней  шума, установленных санитарным законодательством.
Доказательств обратного со стороны истицы   не представлено. Доводы   её апелляционной  жалобы   признаны несостоятельными.  
Определением коллегии №33-1108/2014 от 08 апреля 2014 года   решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба З-вой И.Г. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Ш-ной Д.С., представляющей интересы Т-вой Т.П., на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2013 года которым суд оставил без удовлетворения исковые требования Т-вой Т.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения; с Т-вой Т.П. в счет оплаты услуг эксперта взыскано 16 000  рублей.
Т-ва Т.П. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска.
08.04.2013 г.            в она обнаружила на своем автомобиле, припаркованном около частного дома  в г. Ульяновске, механические повреждения, а именно: потертости на заднем бампере с левой стороны; вмятину на правом заднем крыле; полосу линейной формы на правой передней и задней двери в районе средней стоки; царапины в форме овала и непристойное слово на капоте; скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери в районе арки.
На тот момент автомобиль был застраховании в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств. В установленный законом срок она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В результате ответчик произвел ей две страховые выплаты на общую сумму 32 191 руб.
Однако согласно  отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта  спорного автомобиля и отчетов об оценке, а также  величина УТС превысила 83 тыс. рублей. С учётом заключения судебной автотехнической экспертизы истица просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 37 447 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от причитающихся к взысканию денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т-вой Т.П., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что только повреждения капота и облицовки арки заднего правого колеса данного автомобиля могут быть отнесены к повреждениям, которые могли быть образованы в результате противоправных умышленных действий третьих лиц. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению указанных повреждений определена в размере 14 873 руб. 48 коп., величина УТС – в размере 3 949 руб. 22 коп.
Что касается других повреждений то, по заключению экспертов,  их возникновение носит динамический характер, что, по мнению суда, не позволяет отнести их  появление к событиям, имевшим место 08.04.2013 около 22 часов 45 минут.
Поскольку уже произведенные Тороповой Т.П. страховой компанией страховые выплаты на общую сумму 32 191 руб. превышают причитающуюся к взысканию сумму страхового возмещения, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не возникло.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-877/2014 от 08 апреля 2014 года   решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Т-вой Т.П.– без удовлетворения.