На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (29.07.2013, 31.07.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 65 уголовных дел и материалов, из них изменено 9 приговоров и отменено 3 постановления районных и городских судов.
В том числе:
- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амонова К.Т. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2013 года, которым Амонов К.Т. признан виновным в том, что управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, совершив столкновение с движущимися во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилями «HYUNDAI ACCENT» под управлением М-й, «FORD FOCUS» под управлением И-ва, и ГАЗ 322132 под управлением К. и осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В апелляционной жалобе осужденный Амонов К.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращал внимание, что его поведение сразу после дорожно-транспортного происшествия свидетельствовало о его искреннем желании оказать посильную помощь как погибшей М-й, так и другим участникам ДТП; на протяжении всего следствия он активно способствовал установлению истины по делу, не пытаясь избежать ответственности за содеянное; характеризуется он положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просил учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Амонова и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевшего М. и прокурора Фролова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия нашла состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Амоновым К.Т. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Амонов согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не имелось. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ дана правильно. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Наказание Амонову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и соблюдением правил, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Так, при назначении Амонову К.Т. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Выводы суда о том, что исправление Амонова К.Т. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имелось. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 июля 2013 года (дело № 22-2396/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года в отношении Амонова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пипия И.З. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года, которым Пипия И.З. признан виновным в том, что 02 марта 2013 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. ножом удары в область живота и спины, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением большого сальника и внутрибрюшинным кровотечением и проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, осложненное правосторонним пневмотораксом и ателектазом правого легкого, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания и неправильное назначение вида исправительного учреждения. Обращал внимание, что в содеянном он раскаялся, готов полностью возместить потерпевшему причиненный вред, в настоящее время у него (Пипия И.З.) без средств к существованию остались двое малолетних детей, поскольку жена по состоянию здоровья не работает. Утверждал, что неприязненных отношений между ним и С. не было, при этом, именно последний спровоцировал драку, злой умысел у него (Пипия И.З.) при нанесении ударов ножом также отсутствовал. В связи с имеющимся у него заболеванием, он не может отбывать назначенное ему наказание. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипиев А.В., выражая несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Гарагедян А.Д. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, последний, кроме того, указав на свое несогласие с юридической оценкой его действий по части 1 статьи 111 УК РФ, просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 114 УК РФ, выступление прокурора Леванова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Пипия И.З. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не имелось. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ дана правильно. Принимая во внимание положения статьи 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы стороны защиты, касающиеся умысла осужденного и характера его взаимоотношений с потерпевшим, неправильной квалификации его действий, в связи с этим не могли быть предметом апелляционного рассмотрения. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Наказание Пипия И.З. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и соблюдением правил, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Так, при назначении Пипия И.З. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Что касалось доводов Пипия И.З. о наличии у него заболевания, то указанный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора при обнаружении у осужденного препятствующей отбыванию наказания тяжелой болезни, наличие которой должно быть подтверждено в предусмотренном законом порядке. Пипия И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее в местах лишения он наказание не отбывал. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ему назначен правильно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 июля 2013 года (№22-2390/2013) приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года в отношении Пипия оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
