На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (29.07.2013, 31.07.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 65 уголовных дел  и  материалов, из  них изменено 9  приговоров и отменено 3 постановления  районных  и  городских  судов.

В том числе:

- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амонова К.Т. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2013 года, которым Амонов К.Т. признан виновным в том, что  управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», в состоянии наркотического  опьянения,  допустил нарушение правил дорожного движения,  совершив столкновение с движущимися во встречном направлении  без нарушения правил дорожного движения автомобилями «HYUNDAI ACCENT» под управлением М-й, «FORD FOCUS» под управлением И-ва, и  ГАЗ 322132 под управлением К.  и  осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе осужденный  Амонов К.Т., не  оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность   в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращал внимание, что его поведение сразу после дорожно-транспортного происшествия  свидетельствовало  о его искреннем желании оказать посильную помощь как погибшей М-й, так  и другим участникам ДТП;  на протяжении всего следствия он активно способствовал установлению истины по делу, не пытаясь избежать ответственности за содеянное; характеризуется он положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просил учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и назначить ему  наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Амонова и  его адвоката,  поддержавших  доводы жалобы,  выступления потерпевшего М. и  прокурора Фролова М.А., возражавших  против удовлетворения  жалобы и просивших оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия нашла состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Амоновым К.Т.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Амонов согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным   ходатайства, не имелось. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по части 4 статьи 264 УК РФ дана правильно. Органами следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено. Наказание  Амонову  назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ и  соблюдением  правил, установленных частями 1 и 5 статьи  62 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Так, при назначении  Амонову К.Т.  наказания в полной мере     учтены  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,  а также смягчающие   обстоятельства, а именно:  полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Выводы суда о том, что исправление Амонова К.Т.   возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 15 части 6 и  73  УК РФ,  в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имелось. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 июля 2013 года (дело № 22-2396/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года  в отношении Амонова оставлен  без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пипия И.З.  на  приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области   от 13 июня   2013 года, которым Пипия  И.З. признан виновным в  том, что 02 марта 2013 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. ножом  удары  в область живота и спины, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением большого сальника и внутрибрюшинным кровотечением и проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, осложненное правосторонним пневмотораксом и ателектазом правого легкого, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания и неправильное назначение вида исправительного учреждения. Обращал внимание, что в содеянном он раскаялся, готов полностью возместить потерпевшему причиненный вред, в настоящее время у него (Пипия И.З.) без средств к существованию остались двое малолетних детей, поскольку жена по состоянию здоровья не работает. Утверждал, что неприязненных отношений между ним и  С. не было, при этом, именно последний спровоцировал драку, злой умысел у него (Пипия И.З.) при нанесении ударов ножом также отсутствовал. В связи с имеющимся у него заболеванием, он не может отбывать  назначенное ему  наказание. Просил  назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипиев А.В., выражая несогласие с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, просил  оставить приговор суда  без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступления адвоката   Гарагедян А.Д. и  осужденного, поддержавших  доводы жалобы, последний, кроме того, указав на свое несогласие с  юридической оценкой его действий по части 1 статьи 111 УК РФ,    просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 114 УК РФ, выступление прокурора Леванова О.В.,  возражавшего   против удовлетворения жалобы и просившего  оставить приговор суда без изменения,  судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Пипия И.З. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным   ходатайства, не имелось. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по  части 1 статьи 111 УК РФ  дана правильно. Принимая во внимание положения статьи 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы стороны защиты, касающиеся  умысла осужденного  и характера его  взаимоотношений с  потерпевшим, неправильной квалификации его действий, в  связи   с этим не  могли быть предметом апелляционного рассмотрения. Органами следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося   судебного решения, не допущено. Наказание Пипия И.З.    назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ и  соблюдением  правил, установленных частями 1 и 5 статьи  62 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Так, при назначении   Пипия И.З.   наказания судом   учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,   а также смягчающие    обстоятельства, а именно: наличие двоих  малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Что касалось доводов Пипия И.З. о наличии у него  заболевания, то указанный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора при обнаружении у осужденного препятствующей отбыванию наказания тяжелой болезни, наличие которой должно быть подтверждено в предусмотренном законом порядке. Пипия И.З.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 111 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее в местах лишения он наказание не отбывал. При таких обстоятельствах  вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима  ему назначен правильно.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 июля 2013 года (№22-2390/2013) приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 июня  2013 года  в отношении Пипия оставлен без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.