УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                         Дело №22-1078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                6 июня 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Бородина Н.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бородина Н.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года, которым

БОРОДИНУ Николаю Александровичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Бородин Н.А. не соглашается с судебным решением, считает, что единственной причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наличия у него взысканий, о которых он не знал, поскольку не был уведомлен о них. Утверждает, что никаких нарушений он не совершал. Им были обжалованы  акты о нарушении,  которые были получены им в 2021 году и о которых он был уведомлен, через суд, прокуратуру и начальника ФСИН по Ульяновской области и на данный момент он считает их незаконными, ложными. Предполагает, что два акта о нарушении в 2022 году были составлены задним числом, поскольку из характеристики, данной администрацией учреждения на момент подачи ходатайства, указано, что все взыскания сняты и погашены. Кроме того, по ним он не присутствовал на дисциплинарной комиссии.  Считает, что его права нарушены.

Обращает внимание, что судом не дана оценка состоянию здоровья и материального положения  его матери, которая нуждается в его опеке.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, высказавшегося против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года Бородин Н.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 28 июля 2017 года, конец срока наказания – 27 июля 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Бородин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный содержится в ФКУ ИК-*** с 9 ноября 2017 года, до этого содержался в следственном изоляторе г.Ульяновска,  имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, был трудоустроен, уволен  в связи с сокращением рабочих мест, к труду не всегда относился добросовестно, допускал нарушения, на профилактическом учете не состоит, в общении вежлив. Вину признал частично, в содеянном раскаивается, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать правильные выводы. Исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, не имеет.

Вместе с тем Бородин Н.А. за время отбывания наказания 5 раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее от 21 января 2022 года, 4 из которых в настоящее время не сняты и не погашены.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бородину Н.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Периоды получения, количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом от выполнения утренней зарядки, нарушением правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, хранения продуктов питания на рабочем столе, недобросовестное отношение к труду, нарушение распорядка дня и локального участка на промышленной зоне, за которые к осужденному применялись взыскания, правильно учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания наказания, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, частичное признание вины и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Бородина Н.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.

Наличие у осуждённого матери, имеющей неудовлетворительное материальное положение и состояние здоровья, не является, в соответствии со ст. 80 УК РФ, основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Относительно доводов Бородина Н.А. о том, что он не совершал нарушений, за которые получил взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года в отношении Бородина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий