УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-1078/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 июня
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
осужденного Бородина
Н.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бородина
Н.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7
апреля 2022 года, которым
БОРОДИНУ Николаю Александровичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бородин
Н.А. не соглашается с судебным решением, считает, что единственной причиной
для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наличия у него
взысканий, о которых он не знал, поскольку не был уведомлен о них. Утверждает,
что никаких нарушений он не совершал. Им были обжалованы акты о нарушении, которые были получены им в 2021 году и о
которых он был уведомлен, через суд, прокуратуру и начальника ФСИН по
Ульяновской области и на данный момент он считает их незаконными, ложными.
Предполагает, что два акта о нарушении в 2022 году были составлены задним
числом, поскольку из характеристики, данной администрацией учреждения на момент
подачи ходатайства, указано, что все взыскания сняты и погашены. Кроме того, по
ним он не присутствовал на дисциплинарной комиссии. Считает, что его права нарушены.
Обращает
внимание, что судом не дана оценка состоянию здоровья и материального
положения его матери, которая нуждается
в его опеке.
Просит постановление отменить и его ходатайство
удовлетворить.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, высказавшегося
против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2017 года Бородин Н.А. осужден по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 28 июля 2017 года, конец
срока наказания – 27 июля 2025 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Бородин Н.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный содержится в ФКУ ИК-*** с 9 ноября 2017 года, до этого содержался в
следственном изоляторе г.Ульяновска,
имеет 10 поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях,
отбывает наказание в обычных условиях, был трудоустроен, уволен в связи с сокращением рабочих мест, к труду
не всегда относился добросовестно, допускал нарушения, на профилактическом
учете не состоит, в общении вежлив. Вину признал частично, в содеянном
раскаивается, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать правильные
выводы. Исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, не имеет.
Вместе
с тем Бородин Н.А. за время отбывания наказания 5 раз нарушал установленный
порядок, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее
от 21 января 2022 года, 4 из которых в настоящее время не сняты и не погашены.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать
ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора,
не поддержавших ходатайство осужденного и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Бородину Н.А. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Периоды получения,
количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом от выполнения
утренней зарядки, нарушением правил внутреннего распорядка в следственном
изоляторе, хранения продуктов питания на рабочем столе, недобросовестное
отношение к труду, нарушение распорядка дня и локального участка на
промышленной зоне, за которые к осужденному применялись взыскания, правильно
учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания наказания, и в своей
совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,
частичное признание вины и другие положительные сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Бородина Н.А. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, судом не установлено.
Наличие у осуждённого матери, имеющей
неудовлетворительное материальное положение и состояние здоровья, не является,
в соответствии со ст. 80 УК РФ, основанием для удовлетворения ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Относительно доводов Бородина Н.А. о том, что
он не совершал нарушений, за которые получил взыскания, суд апелляционной инстанции
отмечает, что суд не вправе высказывать суждения о незаконности и
необоснованности примененных к осуждённому взысканий.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.
399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года в отношении Бородина
Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий