УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-1079/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
защитника в лице
адвоката Немова А.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Дорохова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ДОРОХОВА Антона Вячеславовича,
***
о замене оставшейся
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2017 года Дорохов
А.В. осужден ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 4 сентября 2017 года. Конец срока отбытия наказания – 22 августа
2023 года.
Осужденный Дорохов
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Дорохов А.В. считает данное решение суда незаконным и
необоснованным.
Обращает внимание,
что суду были представлены недостоверные сведения, касающиеся количества
непогашенных взысканий.
Ссылается на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому наличие неснятых и
непогашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Обращает внимание,
что он отбыл более половины срока наказания, исправился и не представляет
опасности для общества, обязуется работать и вести законопослушный образ жизни.
Просит постановление
суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Немов А.А.
доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Дорохова А.В., вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит
удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в
отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за
весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Дорохова А.В. было неустойчивым, поощрений он не имеет,
вместе с тем на него было наложено двадцать дисциплинарных взысканий за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе
два из них в виде водворения в штрафной изолятор. При этом десять взысканий до
настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области о нецелесообразности замены Дорохову А.В. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Администрация
исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Дорохов А.В. имеет
неустойчивое поведение, цель исправления не достигнута.
Суд пришел к
правильному выводу, что, достаточных фактических обстоятельств, которые
позволили бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего
исправления осужденного вне исправительного учреждения, то есть путем замены
ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не
связанным с лишением свободы, не представлено.
Учтя все данные о
личности Дорохова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Дорохова А.В.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Дорохова А.В. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Наличие взысканий у осужденного Дорохова А.В.
и характеристика его личности за период отбывания наказания подтверждаются,
вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оформленными и заверенными
документами, оснований не доверять которым не имеется.
При разрешении
ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как
мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года в отношении Дорохова
Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий