УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                           Дело № 22-1079/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                           6  июня  2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника в лице адвоката Немова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорохова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ДОРОХОВА    Антона    Вячеславовича,

***

 

о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2017 года Дорохов А.В. осужден ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 4 сентября 2017 года. Конец срока отбытия наказания – 22 августа 2023 года.

 

Осужденный Дорохов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов А.В. считает данное решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что суду были представлены недостоверные сведения, касающиеся количества непогашенных взысканий.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому наличие неснятых и непогашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что он отбыл более половины срока наказания, исправился и не представляет опасности для общества, обязуется работать и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Немов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности            Дорохова А.В., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Дорохова А.В. было неустойчивым, поощрений он не имеет, вместе с тем на него было наложено двадцать дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе два из них в виде водворения в штрафной изолятор. При этом десять взысканий до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Дорохову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Дорохов А.В. имеет неустойчивое поведение, цель исправления не достигнута.

 

Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, не представлено.

 

Учтя все данные о личности Дорохова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Дорохова А.В.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Дорохова А.В. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Наличие взысканий у осужденного Дорохова А.В. и характеристика его личности за период отбывания наказания подтверждаются, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оформленными и заверенными документами, оснований не доверять которым не имеется.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года в отношении Дорохова Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий