УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: *** Б***

Дело: 7 - *** - 2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2007 г.                                                                                город Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда П.К. Аладин, рассмотрев в судебном заседании жалобу Н*** С*** Н*** на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2007 года, по которому судья решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от *** г. в отношении Н*** С*** Н*** оставить без изменения, а жалобу Н*** С.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению *** от *** г., вынесенному инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области по делу об административном правонарушении, Н*** С.Н. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Н*** С.Н. обратился с жалобой в Засвияжский районный суд города Ульяновска об отмене его.

Жалобу мотивировал тем, что *** года на ул. М***, в районе дома № ***   произошло ДТП с участием автомобилей «GREAT WALL» под его управлением и «ВАЗ-21102» под управлением Н*** А.В. Работником ГАИ виновным в ДТП признан он. С этим он не согласен, так как при перестроении с правого ряда в левый он убедился в безопасности своего маневра. В попутном направлении транспорта не было. В ДТП виноват Н*** А.В., который двигался по его ряду сзади. Когда впереди остановился автомобиль, он (Н*** С.Н.) также остановился, убедившись, что в левом ряду отсутствуют транспортные средства,  стал его объезжать с левой стороны. Н*** А.В., неправильно выбрав дистанцию между автомобилями, обнаружив остановку его транспортного средства, стал тормозить, а когда понял, что не сможет остановиться, попытался его объехать путем перестроения в левый ряд, в который уже выезжал он (Н*** С.Н.). В результате указанного маневра Н*** А.В. совершил столкновение с его автомобилем с левой стороны, в районе переднего левого колеса. Указанные обстоятельства, имевшие место в действительности, свидетельствуют о его (Н*** С.Н.) невиновности.     

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2007 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

На указанное решение Н*** С.Н. принес жалобу, в которой просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении от *** г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве Н*** С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший Н*** А.В. показал, что в ДТП в большей степени виноват Н*** С.Н.

Свидетель Ф*** Д.С. указал, что на момент перестроения левая сторона для водителя Н*** С.Н. была свободна от других транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, выслушав Н*** С.Н., Н*** А.В., Ф*** Д.С., прихожу к следующему.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные требования регламентированы пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления от *** г. в вину Н*** С.Н. вменено нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: управляя автомобилем, при перестроении не пропустил автомобиль «ВАЗ-2110», двигавшийся попутно, в результате этого допустил столкновение.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

«Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из объяснений Н*** С.Н., данных после ДТП  в суде первой и второй инстанции, следует, что перестроение он стал совершать после того, как убедился, что в попутном направлении в левом крайнем ряду отсутствуют двигающиеся транспортные средства.

Эти объяснения Н*** С.Н. согласуются с объяснениями Н*** А.В., данными после ДТП и в суде второй инстанции, в части того, что он двигался также по крайней правой полосе до начала перестроения автомобиля  «GREAT WALL».

Показания свидетеля Ф*** Д.С. также указывают на то, что на момент перестроения автомобиля «GREAT WALL» крайняя левая полоса была свободна.

Указанные объяснения подтверждаются схемой к ДТП, из которой усматривается, что траектория движения автомобиля «ВАЗ-21102» имеет направление с правой полосы в левую полосу, а также расположением механических повреждений (левая сторона «GREAT WALL», правая «ВАЗ-21102»).  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, полагаю, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Н*** С.Н. в нарушении п. 8.4 ПДД, т.е. таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том что, совершая перестроение, он не пропустил автомобиль «ВАЗ-2110», который имел преимущественное право движения по отношению к нему (двигался попутно в левой полосе).

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Н*** С.Н. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с этим принятое должностным лицом по делу об административном правонарушении постановление от *** года и решение судьи от 27 мая 2007 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2007 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от *** года о привлечении Н*** С*** Н*** к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Н*** С*** Н*** – прекратить.

 

Судья: