УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Б***
Дело: 7 - *** - 2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2007 г. город Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда П.К. Аладин, рассмотрев в судебном
заседании жалобу Н*** С*** Н*** на решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 мая 2007 года, по которому судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от *** г. в отношении Н*** С***
Н*** оставить без изменения, а жалобу Н*** С.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению *** от *** г., вынесенному инспектором ИДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД Ульяновской области по делу об административном правонарушении, Н***
С.Н. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию
в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Н*** С.Н. обратился с
жалобой в Засвияжский районный суд города Ульяновска об отмене его.
Жалобу мотивировал тем, что *** года на ул. М***, в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобилей «GREAT WALL» под его управлением и «ВАЗ-21102» под
управлением Н*** А.В. Работником ГАИ виновным в ДТП признан он. С этим он не
согласен, так как при перестроении с правого ряда в левый он убедился в
безопасности своего маневра. В попутном направлении транспорта не было. В ДТП
виноват Н*** А.В., который двигался по его ряду сзади. Когда впереди
остановился автомобиль, он (Н*** С.Н.) также остановился, убедившись, что в
левом ряду отсутствуют транспортные средства, стал его объезжать с левой стороны. Н*** А.В.,
неправильно выбрав дистанцию между автомобилями, обнаружив остановку его
транспортного средства, стал тормозить, а когда понял, что не сможет
остановиться, попытался его объехать путем перестроения в левый ряд, в который
уже выезжал он (Н*** С.Н.). В результате указанного маневра Н*** А.В. совершил
столкновение с его автомобилем с левой стороны, в районе переднего левого
колеса. Указанные обстоятельства, имевшие место в действительности,
свидетельствуют о его (Н*** С.Н.) невиновности.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая
2007 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.
На указанное решение Н*** С.Н. принес жалобу, в которой просит отменить
решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении от ***
г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном разбирательстве Н*** С.Н. поддержал доводы, изложенные в
жалобе.
Потерпевший Н*** А.В. показал, что в ДТП в большей степени виноват Н***
С.Н.
Свидетель Ф*** Д.С. указал, что на момент перестроения левая сторона
для водителя Н*** С.Н. была свободна от других транспортных средств.
Изучив доводы жалобы, выслушав Н*** С.Н., Н*** А.В., Ф*** Д.С., прихожу
к следующему.
Административно
наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаются действия
водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17
КоАП РФ.
Данные требования
регламентированы пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Как следует из
постановления от *** г. в вину Н*** С.Н. вменено нарушение п. 8.4 ПДД, а
именно: управляя автомобилем, при перестроении не пропустил автомобиль
«ВАЗ-2110», двигавшийся попутно, в результате этого допустил столкновение.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения.
«Перестроение» - это
выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального
направления движения.
Из объяснений Н*** С.Н., данных после ДТП в суде первой и второй инстанции, следует, что
перестроение он стал совершать после того, как убедился, что в попутном
направлении в левом крайнем ряду отсутствуют двигающиеся транспортные средства.
Эти объяснения Н*** С.Н. согласуются с объяснениями Н*** А.В., данными
после ДТП и в суде второй инстанции, в части того, что он двигался также по
крайней правой полосе до начала перестроения автомобиля «GREAT WALL».
Показания свидетеля Ф*** Д.С. также указывают на то, что на момент
перестроения автомобиля «GREAT WALL» крайняя левая полоса
была свободна.
Указанные объяснения подтверждаются схемой к ДТП, из которой
усматривается, что траектория движения автомобиля «ВАЗ-21102» имеет направление
с правой полосы в левую полосу, а также расположением механических повреждений
(левая сторона «GREAT WALL», правая
«ВАЗ-21102»).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по
жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ
принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в
отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого
принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении
административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции
невиновности, полагаю, что административным органом не представлено достаточных
доказательств вины Н*** С.Н. в нарушении п. 8.4 ПДД, т.е. таких доказательств,
которые бы бесспорно свидетельствовали о том что, совершая перестроение, он не
пропустил автомобиль «ВАЗ-2110», который имел преимущественное право движения
по отношению к нему (двигался попутно в левой полосе).
Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного
лица о наличии в действиях Н*** С.Н. вмененного ему административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В связи с этим принятое должностным лицом по делу об административном
правонарушении постановление от *** года и решение судьи от 27 мая 2007 года
подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2007
года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от *** года о привлечении Н***
С*** Н*** к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ -
отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3
КоАП РФ в отношении Н*** С*** Н*** – прекратить.
Судья: