УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-1089/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
6 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
адвоката Шараповой Ю.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Шараповой
Ю.Н. в интересах осужденного Марковича В.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2022 года, которым осужденному
МАРКОВИЧУ Владимиру Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Маркович В.Н. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В обоснование своего ходатайства
указал, что им отбыта установленная законом
часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, иска
нет, поддерживает социальные связи.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. в интересах осужденного Марковича
В.Н. выражает несогласие с постановлением. Ссылается на пояснения осужденного в
суде о его стремлении к исправлению. Полагает, суд в достаточной степени не
учел данные о личности осужденного, включая положительную характеристику по
месту отбывания наказания. Приводит сведения о том, что Маркович В.Н. нарушений не допускал, трудоспособен, работал санитаром не официально без оплаты
труда, на данный момент работает
завхозом в отряде без оплаты труда. К
труду относится добросовестно. 22.02.2022 года обратился с заявлением об
официальном трудоустройстве на оплачиваемую работу. Имеет хорошее поведение. В
обращении с администрацией вежлив и корректен. Вину осознал, в содеянном
раскаялся. По мнению адвоката,
осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Просит
отменить обжалуемое постановление, и вынести
новое решение, которым удовлетворить
ходатайство подзащитного.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает необоснованными
доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, не установлено. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Шарапова Ю.Н.
поддержала довода апелляционной жалобы, настаивая на отмене
постановления и удовлетворении ходатайства осужденного;
- прокурор Дозоров А.С. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Маркович В.Н. отбывает наказание по приговору Химкинского городского
суда Московской области от 23.06.2020, которым он признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком
2 года.
Постановлением
Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 условное осуждение
Марковичу В.Н. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока наказания – 21.03.2021, окончание срока – 20.03.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Маркович В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Маркович В.Н. поощрений не заслужил,
дисциплинарных взысканий также не имеет, официально не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве обратился
лишь 22.02.2022, то есть перед непосредственным обращением с ходатайством, работает завхозом отряда без оплаты труда, к
труду относится добросовестно, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается,
вину признал полностью, иска не имеет, социальные связи не утрачены.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного в связи с неустойчивым поведением.
Представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области Юдин А.С. в суде первой инстанции поддержал заключение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
Марковича В.Н., поскольку последний не в полной мере доказал свое исправление.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Марковичу В.Н. неотбытой части
лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2022 года в отношении Марковича
Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ, может быть подана через
суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий