УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                  Дело № 22-1009/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     30  мая  2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Шкергина А.С. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ШКЕРГИНА  Андрея  Сергеевича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года Шкергин А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 23 марта 2021 года, конец срока – 17 декабря 2022 года.

 

Осужденный Шкергин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шкергин А.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы приводит доводы о том, что администрацией исправительного учреждения были представлены противоречивые в отношении него характеристики, а также обращает внимание, что у него нет возможности трудоустроиться в колонии, в связи с чем он обучается в школе при учреждении.

Нарушений режима он не допускает, после освобождения обязуется проживать по месту регистрации со своей семьей, официально трудоустроиться, в материалах дела имеется соответствующее гарантийное письмо.

Просит пересмотреть решение суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора       Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности            Шкергина А.С., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Шкергин А.С. поощрений не имеет, не трудоустроен, трудоустроиться не стремится, распорядок дня, установленный в учреждении, соблюдает не всегда, на него были наложены два дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения распорядка дня, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Шкергину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Шкергин А.С. не в полной мере доказал свое исправление.

 

Учтя все данные о личности Шкергина А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Шкергина А.С.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Шкергина А.С. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание в описательной части постановления назначенного Шкергину А.С. наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, носит характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного решения, которая не влечет за собой его отмену или изменение.

Согласно приговору Шкергину А.С. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 день.

Данная ошибка очевидна для сторон и не влечет за собой правовых последствий.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Шкергина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий