УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-1009/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 мая
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шкергина А.С. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ШКЕРГИНА Андрея Сергеевича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Видновского городского суда Московской области от 11 марта
2021 года Шкергин А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 23 марта 2021 года, конец срока – 17 декабря
2022 года.
Осужденный Шкергин
А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Шкергин А.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Автор жалобы
приводит доводы о том, что администрацией исправительного учреждения были
представлены противоречивые в отношении него характеристики, а также обращает
внимание, что у него нет возможности трудоустроиться в колонии, в связи с чем
он обучается в школе при учреждении.
Нарушений режима он
не допускает, после освобождения обязуется проживать по месту регистрации со
своей семьей, официально трудоустроиться, в материалах дела имеется
соответствующее гарантийное письмо.
Просит пересмотреть
решение суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Сафиуллов М.Р. не соглашается с
изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Полякова
И.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Шкергина А.С., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что Шкергин А.С. поощрений не имеет, не трудоустроен, трудоустроиться
не стремится, распорядок дня, установленный в учреждении, соблюдает не всегда,
на него были наложены два дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения
распорядка дня, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о
нецелесообразности замены Шкергину А.С. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Администрация
исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Шкергин А.С. не в полной
мере доказал свое исправление.
Учтя все данные о
личности Шкергина А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом сделан
обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким
видом наказания в отношении осужденного Шкергина А.С.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Шкергина А.С. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом, мотивированный
вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на
материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной
инстанции считает, что неправильное указание в описательной части постановления
назначенного Шкергину А.С. наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1
месяц, носит характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного
решения, которая не влечет за собой его отмену или изменение.
Согласно приговору Шкергину
А.С. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 день.
Данная ошибка
очевидна для сторон и не влечет за собой правовых последствий.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не
допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года в отношении
осужденного Шкергина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий