Судья Б*** Н.Н. Дело № 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 февраля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Терентьевой Н.А. и Львова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2008 года
кассационную жалобу Л***. на постановление Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2007 года, которым
жалоба заявителя Л***
на незаконность действий следователя СО при ЛОВД на ст. Ульяновск по
возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства
– оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения заявителя
Л***, мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Л*** указывает на свое несогласие с
постановлением суда, мотивируя это тем, что судом было нарушено его
конституционное право на судебную защиту. Суд не дал мотивированного ответа о
законности возбуждения в отношении него уголовного дела. Между тем в отношении
него была предпринята неудачная попытка провокации со стороны сотрудников ЛОВД,
он не является субъектом преступления, деньги в сумме 400 рублей были приняты от
больного в качестве платной услуги, о чем была сделана запись в амбулаторной
карте больного. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства его адвоката об исследовании в судебном заседании материалов
уголовного дела. Он также считает неправильными действия следователя об отказе в
удовлетворении его ходатайства об участии в проведении судебно-медицинской
экспертизы. Однако судом и в этой части его жалоба оставлена без
удовлетворения. Решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы противоречит
конституционным нормам о состязательности и равноправии сторон, не отвечает
целям уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и
признать действия следователя СО при ЛОВД на ст. Ульяновск М*** незаконными, отменить вынесенные ей
постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении
ходатайства.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя Л***,
поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей, что в удовлетворении
кассационной жалобы Л*** необходимо отказать, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя
СО при ЛОВД на ст. Ульяновск М*** от 29 ноября 2007 г. было возбуждено
уголовное дело в отношении Л*** по признакам преступления, предусмотренного ст.
204 ч.3 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил факт незаконного
получения Л***, работающим врачом-хирургом НУЗ ***, от гр-на А*** денег в сумме
400 рублей за оформление листа временной нетрудоспособности при отсутствии
соответствующего заболевания.
Судом установлено, что в настоящее время по данному
уголовному делу проводится предварительное следствие.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке
обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам
ст. 204 ч.3 УК РФ в отношении Л*** было возбуждено с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу закона само по себе возбуждение уголовного дела не
приводит к ограничению прав тех или иных лиц. Следователь, расследуя уголовное
дело, действует с позиции презумпции невиновности, и его деятельность
направлена на установление истины по делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы
заявителя о нарушении его конституционных прав судебная коллегия находит
несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Л*** *** в
этой части – законными и обоснованными.
Постановлением того же следователя от 20 декабря 2007 г. было
отказано в удовлетворении ходатайства Л***. и его адвоката К*** Н.В. об участии
в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении пациента.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд также
обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы Л*** на данное
постановление, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь обладает
процессуальной самостоятельностью. Он вправе принимать решения о производстве
следственных и иных процессуальных действий, определять направление хода
расследования, в необходимых случаях получать судебное разрешение. Суд же при
проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных
актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом
судебного разбирательства по уголовному делу.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства Л*** о его
участии в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении пациента А***
не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.
При рассмотрении судом жалобы Л*** каких-либо процессуальных нарушений допущено
не было, заявленное ходатайство адвоката и заявителя об исследовании отдельных
материалов уголовного дела было разрешено правильно.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения жалобы заявителя Л*** на действия следователя М***
находит правильными, и оснований для отмены постановления суда по доводам
кассационной жалобы Л*** не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 декабря 2007 года по жалобе Л***
оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
