Судья Б*** Н.Н.                                                    Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    6 февраля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Львова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2008 года кассационную жалобу Л***. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2007 года, которым

жалоба заявителя Л*** на незаконность действий следователя СО при ЛОВД на ст. Ульяновск по возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства

– оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения заявителя Л***, мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе Л*** указывает на свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что судом было нарушено его конституционное право на судебную защиту. Суд не дал мотивированного ответа о законности возбуждения в отношении него уголовного дела. Между тем в отношении него была предпринята неудачная попытка провокации со стороны сотрудников ЛОВД, он не является субъектом преступления, деньги в сумме 400 рублей были приняты от больного в качестве платной услуги, о чем была сделана запись в амбулаторной карте больного. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства  и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела. Он также считает неправильными действия следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в проведении судебно-медицинской экспертизы. Однако судом и в этой части его жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы противоречит конституционным нормам о состязательности и равноправии сторон, не отвечает целям уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя СО при ЛОВД на ст. Ульяновск М***  незаконными, отменить вынесенные ей постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Л***, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что  в удовлетворении кассационной жалобы Л*** необходимо отказать, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ЛОВД на ст. Ульяновск М*** от 29 ноября 2007 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Л*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил факт незаконного получения Л***, работающим врачом-хирургом НУЗ ***, от гр-на А*** денег в сумме 400 рублей за оформление листа временной нетрудоспособности при отсутствии соответствующего заболевания.

 

Судом установлено, что в настоящее время по данному уголовному делу проводится предварительное следствие.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам ст. 204 ч.3 УК РФ в отношении Л*** было возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

 

По смыслу закона само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ограничению прав тех или иных лиц. Следователь, расследуя уголовное дело, действует с позиции презумпции невиновности, и его деятельность направлена на установление истины по делу.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Л*** *** в этой части  – законными и обоснованными.

 

Постановлением того же следователя от 20 декабря 2007 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Л***. и его адвоката К*** Н.В. об участии в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении пациента.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд также обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы Л*** на данное постановление, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью. Он вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять направление хода расследования, в необходимых случаях получать судебное разрешение. Суд же при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

 

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства Л*** о его участии в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении пациента А*** не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

 

При рассмотрении судом жалобы Л***  каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, заявленное ходатайство адвоката и заявителя об исследовании отдельных материалов уголовного дела было разрешено правильно.

 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Л*** на действия следователя М*** находит правильными, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Л*** не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2007 года по жалобе Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: