УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Л.М. на решение Заволжского
районного суда от 27 декабря 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований В*** Л.М. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веденина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее ООО СК «***»),
ЗАО Страховая компания «***» (далее ЗАО «***»), А*** Ю.Н. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 06.07.2007 года в 12 час. 30 мин. на
пересечении проезжей части дорог по*** произошло столкновение принадлежащего ей
автомобиля «Форд -Фокус» под управлением
В*** Г.М. и автомобиля ВАЗ-11118,
принадлежащего А*** Ю.Н., под управлением водителя Т*** А.С. В результате
столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения на сумму 169 662
руб. Поскольку автомобиль ответчика застрахован в ОАО «***», просила страховую
сумму 120 000 руб. взыскать с данной
страховой компании, а оставшуюся сумму 49 662 руб.68 копеек - с А*** Ю.Н.
Свои требования основывает на том, что виновным в ДТП является водитель
автомобиля ВАЗ-11118 -Т*** А.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе В*** Л.М. просит решение суда отменить и ее
требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует
установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.
Полагает, что вывод о нарушении ПДД В*** Г.М. судом сделан на предположениях и
не основан на материалах дела. Суд не учел показаний свидетеля Д*** В.Н., из которых
видно, что аварийную ситуацию создал водитель Т***, выехавший на запрещающий
сигнал светофора. Не учел суд противоречий в показаниях Т*** и его жены
относительно обстоятельств ДТП. По его мнению, Т*** нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД,
выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителя ЗАО «***» и ОАО «***» - А*** Г.В.; А*** Ю.Н.; В*** Л.М. и В*** Г.М. и их
представителя С*** А.А.; 3-е лицо Т*** А.С., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
По делу установлено, что 06 июля 2007 года в
дневное время на пересечении проезжей части дорог *** произошло ДТП: автомобиль
ВАЗ-11118, принадлежащий А*** Ю.Н., под управлением водителя Т*** А.С.,
столкнулся с принадлежащим В*** Л.М. автомобилем Форд Фокус под управлением В***
Л.М.
В результате столкновения оба автомобиля
получили механические повреждения, в том числе принадлежащий истице автомобиль
получил повреждения согласно экспертному заключению на вышеуказанную сумму.
Разрешая требования В*** Л.М., суд правильно
руководствовался положениями ст.1079 п.3 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от
вины владельца источника повышенной опасности.
Материалами дела вина водителя Т*** не
установлена, доказательств его вины истец суду не представил.
По факту данного ДТП работниками ГИБДД за
нарушение ПДД был привлечен к
административной ответственности В*** Г.М., но впоследствии, за недоказанностью
его вины в нарушении ПДД, постановление о привлечении его к административной
ответственности было отменено.
В рамках рассмотрения административного
материала была проведена автотехническая
экспертиза, которая ввиду необходимых исходных данных по ДТП, не определила,
кто создал аварийную ситуацию на дороге.
Доводы В*** о том, что водитель Т*** выехал
на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не доказаны. Оба водителя –
участники ДТП – настаивали на том, что каждый из них выехал на разрешающий
сигнал светофора.
Из схемы ДТП, составленной со слов водителей
о месте столкновения и подписанной ими, усматривается, что в зоне
пересечения дорог водитель В*** Г.М. проехал
в зоне перекрестка от светофора до места столкновения 15,2 м, а автомобиль под
управлением Т*** в зоне перекрестка проехал от светофора до места столкновения
21,9 м. Исходя из этих обстоятельств, не оспоренных сторонами в суде, суд
сделал правомерный вывод о том, что автомобиль ВАЗ заканчивал проезд
перекрестка, когда водитель «Форда Фокуса» выехал на зеленый свет светофора, не
пропустив автомобиль ВАЗ, который в данной дорожной ситуации имел
преимущественное право движения в зоне перекрестка.
Данный вывод следует и из показаний свидетеля
М*** Е.Н.- работника службы дорожных комиссаров, который на месте с учетом
дорожной обстановки определил нарушение ПДД со стороны водителя «Форда», не
пропустившего автомобиль ВАЗ, который заканчивал проезд перекрестка, что
послужило причиной ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств
и требований вышеприведенных норм, суд правомерно посчитал, что аварийную
ситуацию на дороге создал водитель В*** Г.М., а вина водителя Т*** А.С. в
данной ситуации отсутствует, и поэтому правомерно отказал истице в
удовлетворении ее требований.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Д***
В.Н. не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель не видел,
на какой сигнал светофора выехал водитель Т***.
Доводы В*** Л.М. сводятся к переоценке
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 27
декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Л.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
