Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Возмещение вреда, причиненного ДТП
Документ от 05.02.2008, опубликован на сайте 03.03.2008 под номером 9827, 2-я гражданская, о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

               УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                        Судья Мочалова О.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля 2008 года                                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Л.М. на решение Заволжского районного суда от 27 декабря 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований В*** Л.М. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веденина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее ООО СК «***»), ЗАО Страховая компания «***» (далее ЗАО «***»), А*** Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 06.07.2007 года в 12 час. 30 мин. на пересечении проезжей части дорог по*** произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля  «Форд -Фокус» под управлением В*** Г.М. и  автомобиля ВАЗ-11118, принадлежащего А*** Ю.Н., под управлением водителя Т*** А.С. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения на сумму 169 662 руб. Поскольку автомобиль ответчика застрахован в ОАО «***», просила страховую сумму  120 000 руб. взыскать с данной страховой компании, а оставшуюся сумму 49 662 руб.68 копеек  - с А*** Ю.Н.

Свои требования основывает на том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-11118 -Т*** А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе В*** Л.М. просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права. Полагает, что вывод о нарушении ПДД В*** Г.М. судом сделан на предположениях и не основан на материалах дела. Суд не учел показаний свидетеля Д*** В.Н., из которых видно, что аварийную ситуацию создал водитель Т***, выехавший на запрещающий сигнал светофора. Не учел суд противоречий в показаниях Т*** и его жены относительно обстоятельств ДТП. По его мнению, Т*** нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «***» и ОАО «***» - А*** Г.В.; А***  Ю.Н.; В*** Л.М. и В*** Г.М. и их представителя С***  А.А.; 3-е лицо Т***  А.С.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что 06 июля 2007 года в дневное время на пересечении проезжей части дорог *** произошло ДТП: автомобиль ВАЗ-11118, принадлежащий А*** Ю.Н., под управлением водителя Т*** А.С., столкнулся с принадлежащим В*** Л.М. автомобилем Форд Фокус под управлением В*** Л.М.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе принадлежащий истице автомобиль получил повреждения согласно экспертному заключению на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования В*** Л.М., суд правильно руководствовался положениями ст.1079 п.3 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела вина водителя Т*** не установлена, доказательств его вины истец суду не представил.

По факту данного ДТП работниками ГИБДД за нарушение ПДД  был привлечен к административной ответственности В*** Г.М., но впоследствии, за недоказанностью его вины в нарушении ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено.

В рамках рассмотрения административного материала  была проведена автотехническая экспертиза, которая ввиду необходимых исходных данных по ДТП, не определила, кто создал аварийную ситуацию на дороге.

Доводы В*** о том, что водитель Т*** выехал на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не доказаны. Оба водителя – участники ДТП – настаивали на том, что каждый из них выехал на разрешающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП, составленной со слов водителей о месте столкновения и подписанной ими, усматривается, что в зоне пересечения  дорог водитель В*** Г.М. проехал в зоне перекрестка от светофора до места столкновения 15,2 м, а автомобиль под управлением Т*** в зоне перекрестка проехал от светофора до места столкновения 21,9 м. Исходя из этих обстоятельств, не оспоренных сторонами в суде, суд сделал правомерный вывод о том, что автомобиль ВАЗ заканчивал проезд перекрестка, когда водитель «Форда Фокуса» выехал на зеленый свет светофора, не пропустив автомобиль ВАЗ, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения в зоне перекрестка.

Данный вывод следует и из показаний свидетеля М*** Е.Н.- работника службы дорожных комиссаров, который на месте с учетом дорожной обстановки определил нарушение ПДД со стороны водителя «Форда», не пропустившего автомобиль ВАЗ, который заканчивал проезд перекрестка, что послужило причиной ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм, суд правомерно посчитал, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель В*** Г.М., а вина водителя Т*** А.С. в данной ситуации отсутствует, и поэтому правомерно отказал истице в удовлетворении ее требований.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Д*** В.Н. не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель не видел, на какой сигнал светофора выехал водитель Т***.

Доводы В*** Л.М. сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от  27 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Л.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: