УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № ***-2008г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** А.К. на решение Заволжского
районного суда от 12 декабря 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Б*** А.К. на действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району П*** А.А. при вынесении постановлений
об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 28.02.2007
года, постановлений о снятии ареста с имущества должника от 28.02.2007 года и
постановлений об окончании исполнительного производства от 01.03.2007 года по
исполнительным производствам за номерами 13986/8/03 и 6451/8/06 и признании
незаконными указанных постановлений – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** А.К. обратился в суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения
дела, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по З*** району П*** А.А.
Просил признать незаконными ее
действия при вынесении постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного
производства от 28.02.2007 года, постановлений о снятии ареста с имущества
должника от 28.02.2007 года, постановлений об окончании исполнительного
производства от 01.03.2007 года по исполнительным производствам за номерами ***
и ***
В обоснование жалобы указал, что все указанные постановления вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном
производстве», а именно: не были ему
направлены как участнику исполнительного производства; вынесены по прекращенным
исполнительным производствам по заявлениям К*** Ю.В., которая не являлась
стороной исполнительного производства; с нарушением п.4,5,6 ст.88 ФЗ «Об
исполнительном производстве»; приняты в ходе рассмотрения его надзорной жалобы,
по которой было приостановлено исполнение решения Заволжского районного суда от
04.10.2006 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б*** А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь
на то, что постановление от 22.09.2005 года судебным приставом-исполнителем Л***
не выносилось, а было сфабриковано судебным приставом П***, поэтому имелись все
основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № ***.
Соответственно незаконным является и постановление судебного
пристава-исполнителя о снятии ареста с ½ доли квартиры, наложенного
постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.03, и постановление от
01.03.2007г. об окончании указанного исполнительного производства. Полагает,
что с нарушением закона выполнено постановление от 28.02.07 об отмене
постановления об окончании исполнительного производства № *** от 21.07.2006
года, поскольку полномочия судебного пристава уже были окончены в связи с
окончанием исполнительного производства (21.07.2006г.). Постановление вынесено
с нарушением ст.88 п.п.3,4,5,6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (нет
исполнительного производства, по которому вынесено это производство; не указан
рассматриваемый вопрос, не названы законы и нормативные акты, послужившие
основанием для принятия постановления, не обоснован и отсутствует вывод по
рассматриваемому вопросу). П*** не могла 28.02.2007 г. рассмотреть материалы
исполнительного производства, так как оно было окончено и находилось в архиве.
Постановление не было направлено ему.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
Б*** А.К., представителя ОСП по З*** району И*** Н.Ф., представителя УФССП по
Ульяновской области Н*** О.Б., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Статьи 12,13 ФЗ «О судебных приставах»
обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения
судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
Законом «Об исполнительном производстве»
(ст.90) предусмотрена возможность обжалования в суд как актов судебного
пристава-исполнителя, так и иных действий по исполнению исполнительного
документа.
Суть жалобы Б*** сводится к тому, что
судебный пристав-исполнитель П*** по его мнению, неправомерно вынесла постановления о снятии
ареста с ½ доли квартиры *** дома *** по бульвару Ф***, принадлежавшей
ему, полагая, что исполнительные производства по указанным исполнительным
производствам были прекращены, поэтому возобновление каких-либо исполнительных
действий неправомерно.
В судебном заседании эти доводы судом были
тщательно исследованы и установлено, что оспариваемые исполнительные
производства были не прекращены, а окончены производством. Поэтому по смыслу
ст.27 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе
при наличии к тому оснований отменить их и возобновить по ним производство, в
отличие от постановления о прекращении исполнительного производства, которое не
допускает в дальнейшем исполнительных действий.
Из материалов дела усматривается, что такое
основание возникло при исполнении решения суда о передаче ½ доли квартиры,
принадлежавшей Б***, на торгах покупателю К*** Ю.В. К*** не могла
зарегистрировать свое право собственности на приобретенную долю квартиры ввиду
того, что арест, наложенный в рамках
рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка к нему о взыскании сумы
долга, по окончании торгов не был снят.
При таких обстоятельствах судебный
пристав-исполнитель П*** судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать
исполнительные действия, является необоснованной, и суд дал ей надлежащую
оценку в своем решении. Суд правомерно указал, что судебный
пристав-исполнитель, в производстве которого находились указанные
исполнительные производства, обязана была надлежащим образом исполнить решение
суда. К*** на торгах на законных основаниях приобрела долю в квартире и,
поскольку после проведения торгов арест с ½ доли квартиры не был снят, вправе была требовать снятия ареста с нее с целью
оформления на себя права собственности по договору купли-продажи.
Обоснованным является решение суда в части
признания законными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении
постановлений по указанным исполнительным производствам об окончании
исполнительных производств, поскольку в силу ст.27 Закона РФ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением
исполнительного производства.
Не основателен довод Б*** в жалобе о том, что
постановления судебного пристава-исполнителя П*** не отвечают требованиям
Закона «Об исполнительном производстве» (ст.88). В суде этот довод был
предметом тщательного исследования, суд признал, что постановления содержат все
необходимые сведения и ссылки на нормативные правовые акты.
Ссылка в жалобе на то, что постановления о
совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были сфальсифицированы, не нашла своего
подтверждения в суде.
Правомерно суд указал на то, что неполучение
Б*** постановлений судебного
пристава-исполнителя не является основанием для отмены решения суда. Из
представленных документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем
постановления ему направлялись простой корреспонденцией. Сам Б*** неоднократно
знакомился с материалами исполнительного производства, которые ему
беспрепятственно представлялись для ознакомления.
Кроме того, оспариваемые постановления
судебного пристава-исполнителя П*** сами по себе права Б*** не нарушают. Все
действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения
суда, по которому Б*** являлся должником перед Сбербанком. Во исполнение
данного решения судом накладывался арест на его долю квартиры, и после
проведения торгов в установленном законом порядке право собственности возникло
у покупателя арестованной доли – К*** ее право собственности оспорено не было.
В настоящее время К*** продала свою долю другому покупателю.
Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом постановлено по существу правильное
решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его
отмену, не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 12 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б*** А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
