У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***2008 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей Шлотгауэр Л.Л.
и Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОСАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
ноября 2007 года, по которому постановлено:
Иск К*** Я***
Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «***» в пользу К*** Я*** В*** страховую сумму
в размере 550 879руб.98 коп. расходы услуг по оценке ущерба в размере 3399
руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., всего – 558 778 руб.98
коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** Я.В. обратился
в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «***» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что 07.08.2007 на перекрестке улиц *** по вине водителя И***
А.М., управлявшего мотоциклом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry под управлением Л*** Л.Л. были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592 803 руб.,
за составление сметы им уплачено 1030 руб. Размер утраты товарной стоимости –
52 248 руб. 11 коп., за определение величины УТС он уплатил 2369 руб.
Принадлежащий ему
автомобиль застрахован в ОСАО «***» по рискам «ущерб» и «хищение» на период с
16.02.2007 по 15.02.2008. Страховая сумма по договору составляет
1 023 150 руб.
08.08.2007 он
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
ответа не получил.
Просил взыскать с
ОСАО «***» 592 803 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1030
руб. – в счет затрат на услуги эксперта
по определению стоимости восстановительного ремонта, 52 248 руб. 11 коп. –
в счет величины УТС, 2369 руб. – в счет затрат на услуги эксперта по
определению величины УТС. Кроме того, просил возместить расходы по оплате
помощи представителя в размере 4500 руб.
К участию в деле в качестве
3-х лиц привлечены И*** А.М. и Л*** Л.Л.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «***» не соглашается с решением суда в части взыскания УТС, просит
его в это части отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает,
что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков лишь в
том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае
согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора
страхования, ущерб, вызванный УТС, не входит в перечень страховых рисков. Таким
образом, заключенным с истцом договором предусмотрено возмещение возникших
убытков не в полном объеме, страховая защита в части УТС страхователю не
предоставляется. Суд в нарушение указанной нормы права ошибочно пришел к выводу
о страховом случае и против воли страховой компании возложил на нее обязанность
по выплате страхового возмещения при отсутствии страхового случая. Таким
образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального
права.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Я*** М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, К***
Я.В. 13.04.2007 заключил с ОСАО «***» договор страхования принадлежащего ему
автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, по которому
страховщик обязался обеспечить защиту от рисков «ущерб» и «хищение». Страховая
сумма составила 1 023 150 руб. Срок действия договора: с 16.02.2007
по 15.02.2008.
Судом установлено,
что 07.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль К*** Я.В. получил механические повреждения.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в выплате
части страхового возмещения, равного утрате товарной стоимости автомобиля и
оценке УТС, ОСАО «***» сослалось на то, что возмещение утраты товарной
стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта,
являющихся неотъемлемой частью условий договора.
Однако поскольку
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а
основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные
ОСАО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Правилами
страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «***»
23.06.2003 (с изм. от 11.05.2004), предусмотрено, что по договору страхования,
заключенному на основании данных Правил, страховщик при наступлении
предусмотренного в договоре события (страховой случай) обязуется возместить
страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный
вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Судом правильно указано в
решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости
автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на п. 4.1.1.1
Правил страхования средств автотранспорта, который не предусматривает
возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
Ссылка в кассационной жалобе на
то, что утрату товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции ошибочно
посчитал страховым случаем, не может быть принята во внимание, так как она
основана на неправильном толковании закона.
В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой
случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №
4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие
названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о
страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования).
Такие события перечислены в п. 4.1.1 Правил страхования
средств автотранспорта: дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание,
пожар, взрыв, необычные для данной местности стихийные явления природы и т.п.
Утрата товарной стоимости автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана
быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие
страхового случая возложил на страховую компанию обязанность выплатить
страховое возмещение, является необоснованным.
Страховым случаем по данному делу является
факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, случившимся
по вине водителя И*** А.М. Наличие данного страхового случая ответчик не
оспаривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «***»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
