Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования
Документ от 29.01.2008, опубликован на сайте 11.03.2008 под номером 9759, 2-я гражданская, о взыскании страховой суммы в порядке возмещ.ущерба от ДТП, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2008 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей                                Шлотгауэр Л.Л. и Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОСАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Иск К*** Я*** Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «***» в пользу К*** Я*** В*** страховую сумму в размере 550 879руб.98 коп. расходы услуг по оценке ущерба в размере 3399 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., всего – 558 778 руб.98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Я.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 07.08.2007 на перекрестке улиц *** по вине водителя И*** А.М., управлявшего мотоциклом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry под управлением Л*** Л.Л. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592 803 руб., за составление сметы им уплачено 1030 руб. Размер утраты товарной стоимости – 52 248 руб. 11 коп., за определение величины УТС он уплатил 2369 руб.

Принадлежащий ему автомобиль застрахован в ОСАО «***» по рискам «ущерб» и «хищение» на период с 16.02.2007 по 15.02.2008. Страховая сумма по договору составляет 1 023 150 руб.

08.08.2007 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Просил взыскать с ОСАО «***» 592 803 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1030 руб. – в  счет затрат на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 52 248 руб. 11 коп. – в счет величины УТС, 2369 руб. – в счет затрат на услуги эксперта по определению величины УТС. Кроме того, просил возместить расходы по оплате помощи представителя в размере 4500 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены И*** А.М. и Л*** Л.Л.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «***» не соглашается с решением суда в части взыскания УТС, просит его в это части отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ущерб, вызванный УТС, не входит в перечень страховых рисков. Таким образом, заключенным с истцом договором предусмотрено возмещение возникших убытков не в полном объеме, страховая защита в части УТС страхователю не предоставляется. Суд в нарушение указанной нормы права ошибочно пришел к выводу о страховом случае и против воли страховой компании возложил на нее обязанность по выплате страхового возмещения при отсутствии страхового случая. Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Я*** М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, К*** Я.В. 13.04.2007 заключил с ОСАО «***» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту от рисков «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составила 1 023 150 руб. Срок действия договора: с 16.02.2007 по 15.02.2008.

Судом установлено, что 07.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль К*** Я.В. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в выплате части страхового возмещения, равного утрате товарной стоимости автомобиля и оценке УТС, ОСАО «***» сослалось на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью условий договора.

Однако поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные ОСАО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «***» 23.06.2003 (с изм. от 11.05.2004), предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, который не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что утрату товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции ошибочно посчитал страховым случаем, не может быть принята во внимание, так как она основана на неправильном толковании закона.

В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 

Такие события перечислены в п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта: дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание, пожар, взрыв, необычные для данной местности стихийные явления природы и т.п.

Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие страхового случая возложил на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение, является необоснованным.

Страховым случаем по данному делу является факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, случившимся по вине водителя И*** А.М. Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: