УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33- ***- 2008 г.                                                                                                   Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 г.                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей     Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** Н*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2007 года, по которому суд постановил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице его представителя Заволжского отделения *** Сбербанка России к М*** Н*** Ю***, Ч*** Н*** Д*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М*** Н*** Ю***, Ч*** Н*** Д*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Заволжского отделения Сберегательного банка *** Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору в размере 137 571 рублей 05 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с М*** Н*** Ю***, Ч*** Н*** Д*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Заволжского отделения Сберегательного банка *** Сберегательного банка России судебные расходы в размере по 1477 рублей 49 копеек с каждого.

Взыскать с М*** Н*** Ю***, Ч*** Н*** Д*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 14 рублей 52 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сберегательный банк России в лице его представителя Заволжского отделения *** Сбербанка России обратился в суд с иском к М*** Н.Ю., Ч*** Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.02.2007 года между Сбербанком  и М*** Н.Ю.был заключен кредитный договор за № 60565, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1 договора М*** Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, определенные договором, в том числе производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кроме того, в соответствии с п.2.7 договора М*** Н.Ю. обязалась при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и (или)  уплате процентов, уплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В счет обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с Ч*** Н.Д..

По данным бухгалтерии банка текущая задолженность по кредиту у М*** на 19.11.2007 года составляет 135 429 рублей 44 копейки.

Пунктом 4.6 кредитного договора № 60565 от 20.02.2007 года предусмотрено право требования кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов,  неустойки,  предусмотренных кредитным договором,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Просит в солидарном порядке взыскать с М*** Н.Ю., Ч*** Н.Д. сумму текущей задолженности, составляющую на 19.11.2007 года 135 429 рублей 44 копейки с начислением процентов, неустойки на день вынесения решения и расходы по уплате госпошлины в сумме 2954 рубля 98 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ч*** Н.Д.  просит решение суда отменить и взыскать с неё задолженность в пользу банка в размере ½ суммы. При этом указывает, что с решением не согласна, так как денег у неё нет. Сможет оплатить только ½ задолженности, о чем говорила и в суде, однако судом данные доводы не были приняты во внимание. Считает, что они с М*** должны возвратить образовавшуюся задолженность в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы  представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

 

Материалами дела установлено что, в соответствии с договором кредитования №60565 от 20 февраля 2007 года М*** Н.Ю. заключила кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 5 лет под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства с ответчицей Ч*** Н.Д. (№ 605651 от 20.02.2007 года).

Во исполнение условий договора истец передал  заемщику  кредит в размере  140 000 руб.

В силу ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно указал, что поскольку срок погашения кредита ответчица нарушает, то  в соответствии с договором кредита требования банка о его принудительном возврате  обоснованны.

Также вывод суда о том, что ответчики обязаны в солидарном  порядке отвечать перед заемщиком,  обоснован.

Согласно пункту 2.1 договоров  поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение  основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за ведение операций по ссудному счету.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  условия договоров соответствуют требованиям  закона, т.к. содержат все необходимые условия.

Об этом знали все участники договоров, как видно из их текстов, были согласны  с  содержащимися в них условиями, что подтверждается их подписями  на каждой странице.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд правильно сделал вывод об обоснованности требований  истца о солидарной ответственности заемщика  и поручителей.

 

Доводы кассационной жалобы Ч*** Н.Д. том, что она не сможет выплатить полностью сумму долга, считает, что должна заплатить только половину, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч*** Н*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи