УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- ***- 2008
г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2008
г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Ч*** Н*** Д*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 декабря 2007 года, по которому суд постановил:
Исковые требования
Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице его представителя Заволжского отделения *** Сбербанка
России к М*** Н*** Ю***, Ч*** Н*** Д*** о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М*** Н***
Ю***, Ч*** Н*** Д*** в пользу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Заволжского отделения
Сберегательного банка *** Сберегательного банка России задолженность по
кредитному договору в размере 137 571 рублей 05 копеек в солидарном порядке.
Взыскать с М*** Н***
Ю***, Ч*** Н*** Д*** в пользу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Заволжского отделения
Сберегательного банка *** Сберегательного банка России судебные расходы в
размере по 1477 рублей 49 копеек с каждого.
Взыскать с М*** Н***
Ю***, Ч*** Н*** Д*** государственную пошлину
в доход федерального бюджета в размере по 14 рублей 52 копейки с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сберегательный банк
России в лице его представителя Заволжского отделения *** Сбербанка России
обратился в суд с иском к М*** Н.Ю., Ч*** Н.Д. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 20.02.2007 года между Сбербанком
и М*** Н.Ю.был заключен кредитный договор за № 60565, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000
рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1
договора М*** Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за
пользование им в размере и сроки, определенные
договором, в том числе производить уплату процентов ежемесячно одновременно
с погашением кредита. Кроме того, в соответствии с п.2.7 договора М*** Н.Ю. обязалась при несвоевременном
перечислении платежа по погашению кредита и (или) уплате процентов, уплачивать истцу неустойку с
даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной договором в размере удвоенной
процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В
счет обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор
поручительства с Ч*** Н.Д..
По данным
бухгалтерии банка текущая задолженность по кредиту у М*** на 19.11.2007 года
составляет 135 429 рублей 44 копейки.
Пунктом 4.6
кредитного договора № 60565 от 20.02.2007 года предусмотрено право требования кредитора досрочного возвращения
всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки,
предусмотренных кредитным договором,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Просит в солидарном
порядке взыскать с М*** Н.Ю., Ч*** Н.Д. сумму текущей задолженности,
составляющую на 19.11.2007 года 135 429 рублей 44 копейки с начислением
процентов, неустойки на день вынесения решения и расходы по уплате госпошлины в
сумме 2954 рубля 98 копеек.
Рассмотрев
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ч*** Н.Д. просит решение суда
отменить и взыскать с неё задолженность в пользу банка в размере ½
суммы. При этом указывает, что с решением не согласна, так как денег у неё нет.
Сможет оплатить только ½ задолженности, о чем говорила и в суде, однако
судом данные доводы не были приняты во внимание. Считает, что они с М*** должны
возвратить образовавшуюся задолженность в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно
пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Материалами дела установлено что, в соответствии с договором
кредитования №60565 от 20 февраля 2007
года М*** Н.Ю. заключила кредитный договор, по условиям которого ей был
предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 5 лет под 17% годовых.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен
договор поручительства с ответчицей Ч*** Н.Д. (№ 605651 от 20.02.2007 года).
Во исполнение условий договора истец передал заемщику
кредит в размере 140 000 руб.
В
силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд
правильно указал, что поскольку срок погашения кредита ответчица нарушает, то в соответствии с договором кредита требования
банка о его принудительном возврате
обоснованны.
Также
вывод суда о том, что ответчики обязаны в солидарном порядке отвечать перед заемщиком, обоснован.
Согласно
пункту 2.1 договоров поручительства
поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного
договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, внесение платы за ведение операций по
ссудному счету.
В
связи с чем судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условия договоров соответствуют
требованиям закона, т.к. содержат все
необходимые условия.
Об
этом знали все участники договоров, как видно из их текстов, были согласны с
содержащимися в них условиями, что подтверждается их подписями на каждой странице.
В
соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Таким
образом, суд правильно сделал вывод об обоснованности требований истца о солидарной ответственности
заемщика и поручителей.
Доводы
кассационной жалобы Ч*** Н.Д. том, что она не сможет выплатить полностью сумму
долга, считает, что должна заплатить только половину, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на законе.
При
таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Ч*** Н*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи