УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Костенко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** Е.Ю. на решение Заволжского районного суда от 27
ноября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований А*** Е.Ю. к ИП К*** С.В. о взыскании денежных средств и
судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** Е.Ю. обратилась
в суд с иском к ИП К*** С.В. о возврате денежных средств – 55 500 руб.
В обоснование иска
указала, что ранее (01 июня 2007 года) она заключала с ответчиком договор
подряда на установку конструкций из ПВХ, который был исполнен в полном объеме.
В процессе установки конструкций она решила заказать установку еще одной партии
окон ИП К***, так как осталась довольна его работой. В этот раз она
договаривалась об установке второй партии окон с его работником Т*** Ю.И.,
который ей разъяснил, что новый договор заключать не надо, к ранее
составленному договору от 01.06.2007 года они приложат предварительный расчет
для клиента. С этой целью 01 августа 2007 года Т*** взял с нее аванс 55 500
руб., что подтверждается его распиской, однако установку окон не произвел. Она
пыталась его найти, но он скрывался от нее. Когда она его все-таки нашла, он
сообщил ей, что такие окна заказывать нужно в Москве, и написал ей расписку, в
которой утверждал, что выполнит эскизы, доставит и установит окна. Однако и
после этого своего обязательства не выполнил. Она обратилась к ИП К*** по
вопросу расторжения договора подряда и возврата аванса, но он ей сказал, что по
этому вопросу она должна обратиться к Т***.
Она полагает, что Т***
действовал как работник ИП К***, имея полномочия от ИП К***, подписывая
платежные документы, поэтому ИП К*** в соответствии со ст.702,708,709,715 ГК РФ
должен вернуть выплаченные в счет договора подряда деньги.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе А*** Е.Ю. просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. При этом она ссылается на
то, что суд не учел п.6.4 договора подряда, согласно которому расписки Т***,
эскизы являются дополнением к первому договору
и должны были учитываться судом. Необоснованно суд приобщил к материалам дела
договор подряда от 02.07.2007 года, по которому Т*** якобы работал мастером-установщиком,
поскольку подписи в них не принадлежат Т***. Она полагает, что он работал у ИП
К*** не по гражданско-правовому, а по трудовому договору. Поэтому в
соответствии со ст.402 ГК РФ ответчик
должен отвечать за действия своего работника Т***. Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что по ранее исполненному договору часть денег с нее брал Т***,
а это свидетельствует о том, что он был уполномочен от ИП К*** принимать
денежные средства и подписывать платежные документы. В основу решения суд
положил показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются
противоречивыми.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А*** Е.Ю., ее представителя Ж***
Ж.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 01.06.2007 года А*** Е.Ю. и ИП К***
С.В. заключили договор о доставке и установке конструкции из ПВХ, договор
исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных
работ и не оспаривается сторонами.
Как следует из объяснений истицы, 01.08.2007 года она заказала
установку новой партии окон и по совету работника ИП К*** – Т*** Ю.И., передала
ему в счет оплаты стоимости 55 500 руб., о чем он ей дал расписку. При этом
было решено новый договор не заключать, а новое соглашение считать приложением
к ранее заключенному договору от 01.06.2007г.
Как поясняла истица в суде, к К*** по поводу заключения нового договора
она не обращалась, поскольку полагала, что Т*** Ю.И. был правомочен заниматься
оформлением заказа, принятием денег, в частности без заключения нового
договора, считая состоявшееся соглашение приложением к ранее заключенному
договору.
Из материалов дела также следует, что Т*** гарантировал истице доставку
и установку конструкций до 30.09.2007 года, подтверждая это дополнительными
расписками. Однако взятые обязательства им исполнены не были, деньги ей не
возвращены, а Т*** стал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
Рассматривая требования истицы к ИП К*** о расторжении договора и возврате
55 500 руб., суд правильно исходил из положений ст.702,183 ГК РФ, в
соответствии с которыми по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по
заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результаты работы.
При этом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица
или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не
одобрит данную сделку.
В данном случае ИП К*** отрицает, что он давал какие-либо полномочия на
заключение подобных договоров Т***.
Истица не отрицала, что при
передаче денег она не требовала заключения договора и не выясняла полномочия Т***
на заключение сделки от имени Камалова.
Из материалов дела следует, что Т*** работал по гражданско-правовому
договору у ИП К*** мастером-установщиком.
Доказательств того, что К*** передавал полномочия по оформлению заказов на
выполнение работ Т***, суду не представлено. В переданных расписках
произвольной формы, не содержащей атрибутов ИП К***, не имеется сведений о том,
что заказ оформляется с ИП К***.
Передача денежных средств Т*** также была произведена без выдачи
приходно-кассового ордера ИП К***.
Из объяснений свидетеля Т*** – матери истицы – видно, что дочь
заключила договор на установку конструкций по старому договору через ООО «***»,
минуя ИП К***, чтобы установка окон обошлась дешевле.
Представитель ООО «***»
подтвердил в суде, что Т*** обращался к ним по поводу изготовления предварительного эскиза и составления расчета,
минуя ИП К***, поэтому в случае заключения договора на установку окон он бы был
заключен непосредственно с ***
По ранее заключенному и исполненному договору с ИП К*** эскизы и
предварительный расчет к договору выполнялись ИП К***.
Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что ИП К*** не может нести перед истицей
ответственности по возврату денежных средств, поскольку непосредственно с ним
истица договор на установку конструкций не заключала и деньги ему не
передавала. Т*** не был уполномочен на заключение договора от имени ИП К*** и,
давая расписки в получении денег и исполнении обязательств по установке
окон, действовал только от своего имени.
Об этом свидетельствуют его расписки, представленные истицей суду, в
которых идет речь о договорных обязательствах Т*** перед истицей.
Ссылка А*** Е.Ю. в жалобе на п.6.4 договора подряда от 01.06.2007г. № 43, в котором содержатся положения о том, что все дополнения
и изменения к настоящему договору, согласованные и подписанные сторонами,
являются неотъемлемой частью настоящего договора, не может быть принята во
внимание.
Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, поэтому новое
соглашение нельзя считать приложением к уже исполненному договору.
Кроме того, указанный договор подписан между истицей и ИП К***, поэтому
и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям договора, должны быть
согласованы этими же сторонами. Т*** стороной договора не являлся и не имел
полномочий от ИП К*** на заключение каких-либо соглашений к договору.
Не могут быть приняты во внимание и доводы А*** Е.Ю. о том, что по
исполненному договору № 43 часть денег за заказ брал Т***. Деньги были переданы
по приходно-кассовому ордеру, частично заполненному М***, которая в силу своих
обязанностей занималась оформлением заказов от имени ИП К***.
Не состоятелен и довод истицы о том, что ИП К*** в силу ст.402 ГК РФ обязан отвечать за
действия своего работника Т***. ИП К***в может нести ответственность за
действия своего работника, если они выполнялись в рамках исполнения трудовых
или иных обязанностей, например, за качество выполненных работ мастером-установщиком
Т***. В данном случае заключение договора и получение денег истицей имело место
между истицей и Т*** в частном порядке, минуя ИП К***.
Другие доводы также несостоятельны, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил правоотношения
сторон, нормативно-правовой акт, подлежащий применению, исследовал все
представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, поэтому
находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А***
Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
