Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о возврате денежных средств по договору подряда
Документ от 15.01.2008, опубликован на сайте 06.02.2008 под номером 9744, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, Оставлено без изменения

               УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2008г.                                                                           Костенко А.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 января 2008 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Е.Ю. на решение Заволжского районного суда от 27 ноября 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А*** Е.Ю. к ИП К*** С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП К*** С.В. о возврате денежных средств – 55 500 руб.

В обоснование иска указала, что ранее (01 июня 2007 года) она заключала с ответчиком договор подряда на установку конструкций из ПВХ, который был исполнен в полном объеме. В процессе установки конструкций она решила заказать установку еще одной партии окон ИП К***, так как осталась довольна его работой. В этот раз она договаривалась об установке второй партии окон с его работником Т*** Ю.И., который ей разъяснил, что новый договор заключать не надо, к ранее составленному договору от 01.06.2007 года они приложат предварительный расчет для клиента. С этой целью 01 августа 2007 года Т*** взял с нее аванс 55 500 руб., что подтверждается его распиской, однако установку окон не произвел. Она пыталась его найти, но он скрывался от нее. Когда она его все-таки нашла, он сообщил ей, что такие окна заказывать нужно в Москве, и написал ей расписку, в которой утверждал, что выполнит эскизы, доставит и установит окна. Однако и после этого своего обязательства не выполнил. Она обратилась к ИП К*** по вопросу расторжения договора подряда и возврата аванса, но он ей сказал, что по этому вопросу она  должна обратиться  к Т***.

Она полагает, что Т*** действовал как работник ИП К***, имея полномочия от ИП К***, подписывая платежные документы, поэтому ИП К*** в соответствии со ст.702,708,709,715 ГК РФ должен вернуть выплаченные в счет договора подряда деньги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А*** Е.Ю. просит решение суда отменить, а  иск удовлетворить. При этом она ссылается на то, что суд не учел п.6.4 договора подряда, согласно которому расписки Т***, эскизы  являются дополнением к первому договору и должны были учитываться судом. Необоснованно суд приобщил к материалам дела договор подряда от 02.07.2007 года, по которому Т*** якобы работал мастером-установщиком, поскольку подписи в них не принадлежат Т***. Она полагает, что он работал у ИП К*** не по гражданско-правовому, а по трудовому договору. Поэтому в соответствии со ст.402 ГК РФ  ответчик должен отвечать за действия своего работника Т***. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по ранее исполненному договору часть денег с нее брал Т***, а это свидетельствует о том, что он был уполномочен от ИП К*** принимать денежные средства и подписывать платежные документы. В основу решения суд положил показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются противоречивыми.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А*** Е.Ю., ее представителя Ж*** Ж.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 01.06.2007 года А*** Е.Ю. и ИП К*** С.В. заключили договор о доставке и установке конструкции из ПВХ, договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истицы, 01.08.2007 года она заказала установку новой партии окон и по совету работника ИП К*** – Т*** Ю.И., передала ему в счет оплаты стоимости 55 500 руб., о чем он ей дал расписку. При этом было решено новый договор не заключать, а новое соглашение считать приложением к ранее заключенному договору от 01.06.2007г.

Как поясняла истица в суде, к К*** по поводу заключения нового договора она не обращалась, поскольку полагала, что Т*** Ю.И. был правомочен заниматься оформлением заказа, принятием денег, в частности без заключения нового договора, считая состоявшееся соглашение приложением к ранее заключенному договору.

Из материалов дела также следует, что Т*** гарантировал истице доставку и установку конструкций до 30.09.2007 года, подтверждая это дополнительными расписками. Однако взятые обязательства им исполнены не были, деньги ей не возвращены, а Т*** стал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Рассматривая требования истицы к ИП К*** о расторжении договора и возврате 55 500 руб., суд правильно исходил из положений ст.702,183 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы.

При этом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае ИП К*** отрицает, что он давал какие-либо полномочия на заключение подобных договоров Т***.

Истица не отрицала, что   при передаче денег она не требовала заключения договора и не выясняла полномочия Т*** на заключение сделки от имени Камалова.

Из материалов дела следует, что Т*** работал по гражданско-правовому договору у ИП К***  мастером-установщиком. Доказательств того, что К*** передавал полномочия по оформлению заказов на выполнение работ Т***, суду не представлено. В переданных расписках произвольной формы, не содержащей атрибутов ИП К***, не имеется сведений о том, что заказ оформляется  с ИП К***. Передача денежных средств Т*** также была произведена без выдачи приходно-кассового ордера ИП К***.

Из объяснений свидетеля Т*** – матери истицы – видно, что дочь заключила договор на установку конструкций по старому договору через ООО «***», минуя ИП К***, чтобы установка окон обошлась дешевле.

Представитель  ООО «***» подтвердил в суде, что Т*** обращался к ним по поводу изготовления  предварительного эскиза и составления расчета, минуя ИП К***, поэтому в случае заключения договора на установку окон он бы был заключен непосредственно с ***

По ранее заключенному и исполненному договору с ИП К*** эскизы и предварительный расчет к договору выполнялись ИП К***.

Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП К*** не может нести перед истицей ответственности по возврату денежных средств, поскольку непосредственно с ним истица договор на установку конструкций не заключала и деньги ему не передавала. Т*** не был уполномочен на заключение договора от имени ИП К*** и, давая расписки в получении денег и исполнении обязательств по установке окон,  действовал только от своего имени.

Об этом свидетельствуют его расписки, представленные истицей суду, в которых идет речь о договорных обязательствах Т*** перед истицей.

Ссылка А*** Е.Ю. в жалобе на п.6.4 договора подряда от  01.06.2007г. № 43, в котором  содержатся положения о том, что все дополнения и изменения к настоящему договору, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора, не может быть принята во внимание.

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, поэтому новое соглашение нельзя считать приложением к уже исполненному договору.

Кроме того, указанный договор подписан между истицей и ИП К***, поэтому и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям договора, должны быть согласованы этими же сторонами. Т*** стороной договора не являлся и не имел полномочий от ИП К*** на заключение каких-либо соглашений к договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы А*** Е.Ю. о том, что по исполненному договору № 43 часть денег за заказ брал Т***. Деньги были переданы по приходно-кассовому ордеру, частично заполненному М***, которая в силу своих обязанностей занималась оформлением заказов от имени ИП К***.

Не состоятелен и довод истицы о том, что ИП К***  в силу ст.402 ГК РФ обязан отвечать за действия своего работника Т***. ИП К***в может нести ответственность за действия своего работника, если они выполнялись в рамках исполнения трудовых или иных обязанностей, например, за качество выполненных работ мастером-установщиком Т***. В данном случае заключение договора и получение денег истицей имело место между истицей и Т*** в частном порядке, минуя ИП К***.

Другие доводы также несостоятельны, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил правоотношения сторон, нормативно-правовой акт,  подлежащий применению, исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Е.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: