УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2008г.                                                                     Судья Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 января 2008 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Г*** И.М. и Л*** Т.Н.  на решение  Ленинского районного суда от 20 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Иск Н*** А.З. удовлетворить частично.

Обязать Г***  И.М. и Л*** Т.Н. снести самовольно возведенный пристрой лит. «А5» к жилому дому, расположенному по ***

Обязать Г*** И.М. и Л*** Т.Н. выполнить примыкание вновь возведенного второго этажа к конструкции кровли жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1», расположенных по указанному адресу, в соответствии с требованиями СНИП и устроить наружный организованный водосток по периметру кровли второго этажа жилого дома в соответствии с требованиями СНИП.

В удовлетворении остальной части иска Н*** А.З. отказать.

Взыскать с Г*** И.М. и Л*** Т.Н. в пользу Н*** А.З. расходы по оплате услуг экспертов в сумме  2760 руб.28 коп. с  каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н*** А.З. обратился в суд с иском к Г*** И.М. об обязании устранить препятствия в пользовании его долей жилого дома, сносе самовольно возведенных построек: ***

Свои требования обосновал тем, что ему принадлежит ½ доли указанного жилого дома. Г*** И.М. в 2005 году начал самовольное строительство пристроя к дому и второго этажа без разрешения соответствующих органов и без согласования данного строительства с ним, как сособственником дома.

Износ дома составляет 35% на 2004 год, в настоящее время он больше. Возведенный 2 этаж причиняет ему неудобства: так как с крыши дождь, снег, сосульки падают на его крышу, она разрушается, протекает вода. Фундамент, рассчитанный на один этаж, не выдержал нагрузки и дал трещину.

Возведенный пристрой полностью закрыл проем окна его половины дома, прекратив доступ света в квартиру.

Самовольное строительство угрожает целостности его доли дома, нарушает его права как сособственника домостроения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена бывшая жена ответчика Л*** Т.Н.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Г*** И.М. просит решение суда в части сноса пристроя отменить, в части обязания его произвести работы по устройству кровли дополнить указанием о том, что эти работы являются сезонными и в соответствии с этим установить срок их исполнения. При этом он ссылается на то, что суд не принял во внимание имевшуюся с истцом договоренность при покупке доли дома о том, что он будет производить реконструкцию, в том числе, возведет пристрой, который перекроет его окно. С этим истец был согласен, такое согласие им было дано в присутствии свидетелей. Пристрой возведен на его территории. Кроме того, окно, которое им перекрыто в результате возведения пристроя, выходило на его двор, что по существующим правилам недопустимо, так как нарушает его права на неприкосновенность личной жизни. Суд не учел заключения экспертизы о том, что инсоляция комнаты при перекрытии одного окна не нарушается, так как она в пределах нормы. Им заказана независимая экспертиза, которая подтвердила законность возведенных построек. Кроме того, при сносе пристроя погреб окажется без прикрытия, а имеющий общую стену с пристроем гараж также будет разрушен. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что пристрой является самовольной постройкой и не имеется оснований  в порядке ст.222 ГК РФ узаконить ее.

В кассационной жалобе Л*** Т.Н. также не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на  доводы, приведенные в кассационной жалобе Г*** И.М. Указывает также на то, что суд не обеспечил обязательную явку истца, хотя в процессе могло быть достигнуто соглашение о добровольном разрешении спора.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н*** А.З. и Л*** Т.Н.,  судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками домостроения, расположенного *** Н*** А.З. на ½ доли, Г*** И.М. и Л***  Т.Н. на ¼ доли каждый.

Ответчики Г*** и Л*** в период брака самовольно возвели пристрои под литерами  «А5» и «А6» и гараж под литерой «Г6».

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенных пристроев под литерами «А5» и «А6», суд правильно руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой признается жилое или другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением  случаев, предусмотренных данной нормой.

В частности право собственности на самовольную постройку может быть признано  за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом узаконение постройки не может быть осуществлено, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что самовольно возведенный пристрой в виде второго этажа над половиной доли дома, принадлежащей ответчикам, не нарушает прав сособственника Н*** при реконструкции крыши и возведении водостока по периметру крыши.

Такой вывод следует из заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой возведение второго этажа не влечет разрушения  жилого дома, но во избежание попадания талых вод, дождевых потоков, необходимо выполнить примыкание вновь возведенного второго этажа к конструкции кровли дома лит «А» и пристройки лит. «А1» и устроить организованный водосток по периметру кровли второго этажа в соответствии с требованиями СНИП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в сносе указанного пристроя, обязав ответчиков произвести вышеуказанные работы.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Обоснованным является и решение суда в части возложения на ответчиков обязанности  сноса самовольно возведенного пристроя лит. «А5» к жилому дому.

Из материалов дела видно, что данным  пристроем полностью перекрывается окно комнаты, расположенной в части дома, принадлежащей истцу, в результате чего инсоляция комнаты нарушена.

Суд правомерно подверг сомнению заключение экспертизы в этой части.  Вывод эксперта основывается на том, что в комнатах, помимо перекрытого пристроем окна, имеются еще 2 окна,  при этом инсоляция комнаты, хотя и нарушена, но в пределах нормы.

Суд обоснованно указал на то, что права истца в данном случае нарушаются, поскольку естественное освещение в комнате существенно уменьшилось, именно в окно, которое перекрыто возведенным строением, в отличие от остальных окон комнаты наиболее длительное время поступало естественное освещение.

Доводам ответчиков о том, что вопрос возведения пристроя с перекрытием данного окна был согласован с истцом, суд дал надлежащую оценку, указав на то, что доказательства такого соглашения ответчики суду не представили.

Поэтому в соответствии с вышеприведенной нормой суд правомерно обязал ответчиков снести пристрой лит. «А5».

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы в жалобах о том, что снос данного пристроя повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков: разрушение самовольно возведенного гаража, примыкающего к пристрою, оставление погреба без прикрытия. Суд в данном случае правильно исходил из интересов истца, права которого нарушены ответчиками незаконно возведенным пристроем.

То обстоятельство, что после вынесения по настоящему делу решения ответчиками получено свидетельство о праве собственности на самовольно возведенные постройки, также не влечет отмены решения суда, поскольку сносу могут подлежать и узаконенные постройки, если они нарушают права других собственников, что следует из положений ст.304 ГК РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобах ответчиков, выводов суда не опровергают, основаниями для отмены решения суда они не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных суду доказательств и требований материального и процессуального права, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Ленинского районного суда от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г***  И.М. и Л***  Т.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: