УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Г*** И.М. и Л*** Т.Н. на решение Ленинского районного суда от 20 ноября 2007 года,
по которому постановлено:
Иск Н*** А.З.
удовлетворить частично.
Обязать Г*** И.М. и Л*** Т.Н. снести самовольно
возведенный пристрой лит. «А5» к жилому дому, расположенному по ***
Обязать Г*** И.М. и
Л*** Т.Н. выполнить примыкание вновь возведенного второго этажа к конструкции
кровли жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1», расположенных по указанному
адресу, в соответствии с требованиями СНИП и устроить наружный организованный
водосток по периметру кровли второго этажа жилого дома в соответствии с
требованиями СНИП.
В удовлетворении
остальной части иска Н*** А.З. отказать.
Взыскать с Г*** И.М.
и Л*** Т.Н. в пользу Н*** А.З. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 2760 руб.28 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н*** А.З. обратился
в суд с иском к Г*** И.М. об обязании устранить препятствия в пользовании его
долей жилого дома, сносе самовольно возведенных построек: ***
Свои требования
обосновал тем, что ему принадлежит ½ доли указанного жилого дома. Г***
И.М. в 2005 году начал самовольное строительство пристроя к дому и второго
этажа без разрешения соответствующих органов и без согласования данного
строительства с ним, как сособственником дома.
Износ дома
составляет 35% на 2004 год, в настоящее время он больше. Возведенный 2 этаж
причиняет ему неудобства: так как с крыши дождь, снег, сосульки падают на его
крышу, она разрушается, протекает вода. Фундамент, рассчитанный на один этаж,
не выдержал нагрузки и дал трещину.
Возведенный пристрой
полностью закрыл проем окна его половины дома, прекратив доступ света в
квартиру.
Самовольное
строительство угрожает целостности его доли дома, нарушает его права как
сособственника домостроения.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена бывшая жена ответчика Л*** Т.Н.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Г*** И.М. просит решение суда в части сноса пристроя отменить, в части
обязания его произвести работы по устройству кровли дополнить указанием о том,
что эти работы являются сезонными и в соответствии с этим установить срок их
исполнения. При этом он ссылается на то, что суд не принял во внимание
имевшуюся с истцом договоренность при покупке доли дома о том, что он будет
производить реконструкцию, в том числе, возведет пристрой, который перекроет
его окно. С этим истец был согласен, такое согласие им было дано в присутствии
свидетелей. Пристрой возведен на его территории. Кроме того, окно, которое им
перекрыто в результате возведения пристроя, выходило на его двор, что по
существующим правилам недопустимо, так как нарушает его права на
неприкосновенность личной жизни. Суд не учел заключения экспертизы о том, что
инсоляция комнаты при перекрытии одного окна не нарушается, так как она в
пределах нормы. Им заказана независимая экспертиза, которая подтвердила законность
возведенных построек. Кроме того, при сносе пристроя погреб окажется без
прикрытия, а имеющий общую стену с пристроем гараж также будет разрушен.
Полагает, что суд неправомерно посчитал, что пристрой является самовольной постройкой
и не имеется оснований в порядке ст.222
ГК РФ узаконить ее.
В кассационной
жалобе Л*** Т.Н. также не согласна с решением суда и просит его отменить,
ссылаясь на доводы, приведенные в
кассационной жалобе Г*** И.М. Указывает также на то, что суд не обеспечил
обязательную явку истца, хотя в процессе могло быть достигнуто соглашение о
добровольном разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н*** А.З. и Л*** Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками
домостроения, расположенного *** Н*** А.З. на ½ доли, Г*** И.М. и Л*** Т.Н. на ¼ доли каждый.
Ответчики Г*** и Л*** в период брака самовольно возвели пристрои под
литерами «А5» и «А6» и гараж под литерой
«Г6».
Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенных пристроев под
литерами «А5» и «А6», суд правильно руководствовался положениями ст.222 ГК РФ,
согласно которым самовольной постройкой признается жилое или другое строение,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее
лицом, за исключением случаев,
предусмотренных данной нормой.
В частности право собственности на самовольную постройку может быть
признано за осуществившим ее лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом узаконение постройки не может быть осуществлено, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что самовольно возведенный пристрой в виде
второго этажа над половиной доли дома, принадлежащей ответчикам, не нарушает
прав сособственника Н*** при реконструкции крыши и возведении водостока по
периметру крыши.
Такой вывод следует из заключения строительно-технической экспертизы,
согласно которой возведение второго этажа не влечет разрушения жилого дома, но во избежание попадания талых
вод, дождевых потоков, необходимо выполнить примыкание вновь возведенного
второго этажа к конструкции кровли дома лит «А» и пристройки лит. «А1» и
устроить организованный водосток по периметру кровли второго этажа в соответствии
с требованиями СНИП.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в сносе указанного
пристроя, обязав ответчиков произвести вышеуказанные работы.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Обоснованным является и решение суда в части возложения на ответчиков
обязанности сноса самовольно возведенного
пристроя лит. «А5» к жилому дому.
Из материалов дела видно, что данным пристроем полностью перекрывается окно
комнаты, расположенной в части дома, принадлежащей истцу, в результате чего инсоляция
комнаты нарушена.
Суд правомерно подверг сомнению заключение экспертизы в этой
части. Вывод эксперта основывается на
том, что в комнатах, помимо перекрытого пристроем окна, имеются еще 2
окна, при этом инсоляция комнаты, хотя и
нарушена, но в пределах нормы.
Суд обоснованно указал на то, что права истца в данном случае
нарушаются, поскольку естественное освещение в комнате существенно уменьшилось,
именно в окно, которое перекрыто возведенным строением, в отличие от остальных
окон комнаты наиболее длительное время поступало естественное освещение.
Доводам ответчиков о том, что вопрос возведения пристроя с перекрытием
данного окна был согласован с истцом, суд дал надлежащую оценку, указав на то,
что доказательства такого соглашения ответчики суду не представили.
Поэтому в соответствии с вышеприведенной нормой суд правомерно обязал
ответчиков снести пристрой лит. «А5».
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы в жалобах о том, что снос
данного пристроя повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков:
разрушение самовольно возведенного гаража, примыкающего к пристрою, оставление
погреба без прикрытия. Суд в данном случае правильно исходил из интересов
истца, права которого нарушены ответчиками незаконно возведенным пристроем.
То обстоятельство, что после вынесения по настоящему делу решения
ответчиками получено свидетельство о праве собственности на самовольно
возведенные постройки, также не влечет отмены решения суда, поскольку сносу
могут подлежать и узаконенные постройки, если они нарушают права других
собственников, что следует из положений ст.304 ГК РФ.
Другие доводы, приведенные в жалобах ответчиков, выводов суда не
опровергают, основаниями для отмены решения суда они не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из
представленных суду доказательств и требований материального и процессуального
права, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г*** И.М. и Л***
Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: