УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2008 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по частной жалобе З*** Х*** К*** на определение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года, по
которому суд постановил:
Принять отказ З*** Х.К. от исковых требований.
Прекратить производство по делу по иску З*** Х.К. к З*** А.Р., З***
Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А.А.
о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** Х.К. обратилась в суд с иском З*** А.Р., З*** Т.А., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А***, о выселении из
жилого помещения и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по
адресу: ***
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей
на праве собственности на основании договора дарения от 27.07.1978 г. Кроме нее
в доме зарегистрированы муж, сын. Последний в 2000 г. зарегистрировал брак с
ответчицей, которая с 03.05.2000 г. с ее согласия также зарегистрирована в
спорном жилом помещении, а с 01.06.2004 г. – внучка. С 2001 г. из-за
сложившихся неприязненных отношений она (истица) с мужем переехали и стали
проживать по адресу***. С этого времени совместного хозяйства с семьей сына не
ведут, проживают раздельно. Ответчики добровольно выселиться из квартиры не
желают.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З*** Х.К., не соглашаясь с определением, просит его
отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании ответчики пояснили,
что они готовы в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и
выселиться. Находясь под влиянием заблуждения с их стороны, она (кассатор)
решила предоставить им срок для решения вопроса в добровольном порядке и, не
поняв смысла и последствий прекращения, отказалась от иска, предполагая, что
ответчикам предоставляется срок для решения вопроса в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав З***
Х.Х., З*** Т.А., З*** Р.И., заключение прокурора, полагавшего определение
законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене
определения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что заявитель З*** Х.К. отказалась от
исковых требований к З*** А.Р., З*** Т.А., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней З*** А***, о выселении из жилого помещения и
снятии их с регистрационного учета по адресу: ***
Суд установил, что эти действия не противоречат закону, не нарушают
прав и законных интересов других лиц.
Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с
исковым заявлением, отказаться от своего требования, поэтому суд вправе был
принять отказ от требований и прекратить производство по делу.
Довод жалобы о том, что З*** Х.К., отказываясь от иска, не понимала
последствий отказа и прекращения
производства по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из
протокола судебного заседания от 14.12.2007 г.,
истице были разъяснены положения ст.221 ГПК РФ о том, что в случае
прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном
протоколе имеется подпись истицы о том, что данное положение ей было
разъяснено. Кроме того, интересы истицы в суде представлял адвокат.
Таким образом, прекращая производство по делу в этой части, суд,
руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, разъяснил заявителю
последствия отказа от иска и, признав,
что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных
интересов других лиц, принял отказ от иска,
обоснованно прекратил производство по делу.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не
опровергают.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу З***
Х.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
