УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                                        Судья Капитонова О.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 января 2008 г.                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по частной жалобе З*** Х*** К*** на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года, по которому суд постановил:

Принять отказ З*** Х.К. от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску З*** Х.К. к З*** А.Р., З*** Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З*** Х.К. обратилась в суд с иском З*** А.Р., З*** Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А***, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 27.07.1978 г. Кроме нее в доме зарегистрированы муж, сын. Последний в 2000 г. зарегистрировал брак с ответчицей, которая с 03.05.2000 г. с ее согласия также зарегистрирована в спорном жилом помещении, а с 01.06.2004 г. – внучка. С 2001 г. из-за сложившихся неприязненных отношений она (истица) с мужем переехали и стали проживать по адресу***. С этого времени совместного хозяйства с семьей сына не ведут, проживают раздельно. Ответчики добровольно выселиться из квартиры не желают.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе З*** Х.К., не соглашаясь с определением, просит его отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании ответчики пояснили, что они готовы в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться. Находясь под влиянием заблуждения с их стороны, она (кассатор) решила предоставить им срок для решения вопроса в добровольном порядке и, не поняв смысла и последствий прекращения, отказалась от иска, предполагая, что ответчикам предоставляется срок для решения вопроса в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав З*** Х.Х., З*** Т.А., З*** Р.И., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что заявитель З*** Х.К. отказалась от исковых требований к З*** А.Р., З*** Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А***, о выселении из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по адресу: ***

Суд установил, что эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением, отказаться от своего требования, поэтому суд вправе был принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

Довод жалобы о том, что З*** Х.К., отказываясь от иска, не понимала последствий отказа  и прекращения производства по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2007 г.,  истице были разъяснены положения ст.221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном протоколе имеется подпись истицы о том, что данное положение ей было разъяснено. Кроме того, интересы истицы в суде представлял адвокат.

Таким образом, прекращая производство по делу в этой части, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, разъяснил заявителю последствия отказа от иска  и, признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ от иска,  обоснованно прекратил производство по делу.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 14 декабря 2007 года  оставить без изменения, а частную жалобу З*** Х.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: