Судья П*** Ю.А. Дело № 22-***/2008года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.
судей Маркиной Л.А., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 января 2008 года кассационные жалобы осужденного Д***. и адвоката К*** И.В. на
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2007 года, которым
Д***,
*** июля 1987 года рождения, уроженец и
житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой,
неработавший, несудимый,
о с у ж д е н по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года в
исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения потерпевшего М*** И.Р., мнение прокурора Булгакова
И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д***. осужден за грабеж имущества,
принадлежащего потерпевшему М*** И.Р., совершенный с незаконным проникновением
в жилище, 05 августа 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Д***. и в его интересах
адвокат К*** И.В., не соглашаясь с
приговором, указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Д***
открыто похитил имущество из квартиры потерпевшего М***. Доводы осужденного о
том, что личные вещи потерпевшего он похитил тайно, не опровергнуты материалами
дела. Свидетель З***, утверждающая об
обратном, оговорила Д*** из-за личных неприязненных отношений. Считают, что
действия Д*** должны быть переквалифицированы на пункт «а» части 3 статьи 158
УК РФ. Приговор является также несправедливым вследствие строгости назначенного
наказания. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств возможно применение условного
осуждения, однако суд, указав их в приговоре, недостаточно учел при назначении
наказания. Просят правильно квалифицировать действия Додонова и назначить
условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав возражения потерпевшего
М*** И.Р. и прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия считает приговор
районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступления, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля З*** суд
установил, что она, услышав шум в коридоре, выглянула из своей комнаты и
увидела, что в комнате соседа М***, который в это время должен был
отсутствовать, горел свет. При этом в дверях стоял Д***, на котором была
дубленка М***. Она спросила, что тот делает, и сказала, чтобы он выходил из
комнаты. В ответ Д*** ее оскорбил, потом зашел в свою комнату, где взял гаечный
ключ и стал ремонтировать дверь в комнату М***. Она позвонила М*** и рассказала
о случившемся.
В ходе очной
ставки с осужденным З*** подтвердила свои показания.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля З***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного Д***. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель
исказила обстоятельства совершенного преступления либо дала ложные показания с
целью оговора осужденного, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания названного свидетеля получены и использованы
в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным
законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний свидетеля З***.
Достоверность показаний свидетеля З***
подтверждается показаниями потерпевшего М***, которой пояснил, что ему
позвонила З***, сообщила, что Д*** сломал дверь в его (М***) комнате и вынес
оттуда вещи. Она видела, что на Д*** была куртка М***, что-то было в руках. Она
просила выйти Д*** из чужой комнаты, но последний выругался в ее адрес. Когда
он (М***) вернулся, то обнаружил, что дверь в его комнату имеет следы взлома.
Шифоньер был открыт, из него пропали дубленка и спортивная куртка. В комнате
также отсутствовали обогреватель «Эленберг».
Додонов не отрицал, что похитил вещи. Он (М***) вместе с сотрудниками
милиции поехал к Б***им, где, со слов Додонова, находились похищенные вещи.
Свидетель Б*** подтвердил, что в ночь с 4 на
5 августа 2007 года к нему домой пришел его знакомый Д*** и предложил за 400
рублей купить находящиеся у него вещи: обогреватель «Эленберг», дубленку и
куртку. Он отказался, тогда Д*** оставил у него эти вещи, которые впоследствии
были изъяты работниками милиции.
Обстоятельства изъятия вещей подтвердили
свидетель Б***, а также свидетель С***, который принимал участие в качестве
понятого при изъятии вещей у Б***их.
В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра
места происшествия, согласно которому на входной двери в комнату М*** имеются
следы отлома, отщипа ДВП, на косяке на уровне замка также имеются повреждения.
По заключению дактилоскопической экспертизы,
изъятый на выключателе при осмотре месте происшествия след оставлен
указательным пальцем правой руки Д***.
Изъятые вещи, согласно протоколу, осмотрены,
в соответствии с законом определена их стоимость.
Всесторонне и полно исследовав показания
осужденного, потерпевшего и свидетелей, оценив
все собранные по
делу доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о
виновности осужденного.
Версия осужденного о наличии умысла на тайное
хищение чужого имущества тщательно проверялась в судебном заседании,
обоснованно отвергнута и признана несостоятельной, выводы об этом подробно мотивированы
в приговоре.
Судом бесспорно установлено, что осужденный
вначале намеревался совершить кражу, однако с похищенными вещами был замечен посторонним
лицом, которое сознавало противоправный характер действий осужденного, между
тем, будучи застигнутым и сознавая это, осужденный продолжил завладение
имуществом.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Д***, вопреки доводам кассационных жалоб, по пункту «в» части 2 статьи
161 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны
выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Наказание осужденному Д*** назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание,
на которые имеются ссылки в жалобах. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. Вместе с тем,
именно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом назначено минимальное наказание в виде
лишения свободы, предусмотренного законом, по которому Д*** осужден. При этом судом не было найдено оснований для назначения
Д*** условного осуждения. В соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Д***
наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем
указывается в жалобах, и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 ноября 2007 года в отношении Д*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
