Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабёж
Документ от 09.01.2008, опубликован на сайте 22.01.2008 под номером 9716, 2-я уголовная, ст.161ч2 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

Судья П*** Ю.А.                                                                     Дело № 22-***/2008года

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 января 2008 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Ямщикова В.В.

судей  Маркиной Л.А., Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 09 января 2008 года кассационные жалобы  осужденного Д***. и адвоката К*** И.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 27 ноября 2007 года, которым

 

Д***,

*** июля 1987 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием,  холостой,  неработавший,  несудимый,

 

о с у ж д е н   по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения потерпевшего М*** И.Р., мнение прокурора Булгакова И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Д***. осужден за грабеж имущества, принадлежащего потерпевшему М*** И.Р., совершенный с незаконным проникновением в жилище, 05 августа 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах осужденный Д***. и в его интересах адвокат К*** И.В., не соглашаясь с приговором, указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Д*** открыто похитил имущество из квартиры потерпевшего М***. Доводы осужденного о том, что личные вещи потерпевшего он похитил тайно, не опровергнуты материалами дела.  Свидетель З***, утверждающая об обратном, оговорила Д*** из-за личных неприязненных отношений. Считают, что действия Д*** должны быть переквалифицированы на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Приговор является также несправедливым вследствие строгости назначенного наказания. При наличии совокупности  смягчающих обстоятельств возможно применение условного осуждения, однако суд, указав их в приговоре, недостаточно учел при назначении наказания. Просят правильно квалифицировать действия Додонова и назначить условное наказание. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав возражения потерпевшего М*** И.Р. и прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля З*** суд установил, что она, услышав шум в коридоре, выглянула из своей комнаты и увидела, что в комнате соседа М***, который в это время должен был отсутствовать, горел свет. При этом в дверях стоял Д***, на котором была дубленка М***. Она спросила, что тот делает, и сказала, чтобы он выходил из комнаты. В ответ Д*** ее оскорбил, потом зашел в свою комнату, где взял гаечный ключ и стал ремонтировать дверь в комнату М***. Она позвонила М*** и рассказала о случившемся.

 

В ходе очной ставки с осужденным З*** подтвердила свои показания.

 

Исследовав и проанализировав показания свидетеля З***, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Д***. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель исказила обстоятельства совершенного преступления либо дала ложные показания с целью оговора осужденного, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания названного свидетеля получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний свидетеля З***.

 

Достоверность показаний свидетеля З*** подтверждается показаниями потерпевшего М***, которой пояснил, что ему позвонила З***, сообщила, что Д*** сломал дверь в его (М***) комнате и вынес оттуда вещи. Она видела, что на Д*** была куртка М***, что-то было в руках. Она просила выйти Д*** из чужой комнаты, но последний выругался в ее адрес. Когда он (М***) вернулся, то обнаружил, что дверь в его комнату имеет следы взлома. Шифоньер был открыт, из него пропали дубленка и спортивная куртка. В комнате также отсутствовали обогреватель «Эленберг».  Додонов не отрицал, что похитил вещи. Он (М***) вместе с сотрудниками милиции поехал к Б***им, где, со слов Додонова, находились похищенные   вещи.

 

Свидетель Б*** подтвердил, что в ночь с 4 на 5 августа 2007 года к нему домой пришел его знакомый Д*** и предложил за 400 рублей купить находящиеся у него вещи: обогреватель «Эленберг», дубленку и куртку. Он отказался, тогда Д*** оставил у него эти вещи, которые впоследствии были изъяты работниками милиции.   

 

Обстоятельства изъятия вещей подтвердили свидетель Б***, а также свидетель С***, который принимал участие в качестве понятого при изъятии вещей у Б***их.    

 

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери в комнату М*** имеются следы отлома, отщипа ДВП, на косяке на уровне замка также имеются повреждения.

 

По заключению дактилоскопической экспертизы, изъятый на выключателе при осмотре месте происшествия след оставлен указательным пальцем правой руки Д***.

 

Изъятые вещи, согласно протоколу, осмотрены, в соответствии с законом определена их стоимость.

 

Всесторонне и полно исследовав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, оценив  все  собранные  по  делу  доказательства,  суд  сделал  обоснованный вывод о виновности осужденного.

 

Версия осужденного о наличии умысла на тайное хищение чужого имущества тщательно проверялась в судебном заседании, обоснованно отвергнута и признана несостоятельной, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Судом бесспорно установлено, что осужденный вначале намеревался совершить кражу, однако с похищенными вещами был замечен посторонним лицом, которое сознавало противоправный характер действий осужденного, между тем, будучи застигнутым и сознавая это, осужденный продолжил завладение имуществом.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Д***, вопреки доводам кассационных жалоб, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Наказание осужденному Д*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание, на которые имеются ссылки в жалобах.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. Вместе с тем, именно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств,  судом назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного законом, по которому Д*** осужден. При  этом судом не было найдено оснований для назначения Д***  условного осуждения. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Д*** наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобах, и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2007 года в отношении  Д*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: