УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Дементьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Д.А. на решение Кузоватовского районного суда от 22 октября
2007 года, по которому постановлено:
В иске К*** Д.А. к К***
Г.В. об определении местом жительства несовершеннолетней К*** Я*** Д*** место
жительства отца, К*** Д.А., по адресу: г.Ульяновск, *** – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Д.А. обратился
в суд с иском к К*** Г.В. об определении местом жительства их дочери К*** Я***
его место жительства в г.Ульяновске ***.
В обоснование иска
указал, что находился с ответчицей в браке, от совместной жизни имеют дочь Я***,
***.***.2004 года рождения. 16 апреля 2007 года брак между ними расторгнут.
Ответчица стала
периодически ездить на заработки в г.Москву с октября 2006 года, и в периоды ее
отсутствия дочь проживала с ним в указанном доме, сособственником которого
является дочь. С 20 июня 2007 года ответчица перестала ездить в Москву, забрала
дочь к себе и с августа 2007 года не разрешает ему брать дочь.
Он имеет постоянное
место работы, достаточный заработок, ответчица постоянного заработка не имеет,
так как не работает. Ребенок фактически наблюдается у врача по месту его
жительства. Скоро им должны дать место в садике для дочери. Ребенок в г.Ульяновске
будет посещать ШРР «***». Все эти обстоятельства позволят дать ребенку более
полное и лучшее воспитание и образование, чем мать ребенка, проживая в селе.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** Д.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не
уведомил его о наличии акта обследования его жилищно-бытовых условий. Ответчица
до настоящего времени нигде не работает, хотя говорила, что устраивается
продавцом-кассиром. Суд сослался на то, что он не оказывал материальной помощи
на содержание дочери¸ хотя она находилась на его полном содержании в
периоды, когда проживала с ним. Ответчица не проявляет заботы о ребенке, так
как за год ни разу не посетила с ним больницу. Отлучаясь из села в город,
оставляет ребенка в селе. Ответчица не собирается устраивать дочь в дошкольное
учреждение, чтобы дать ей должное воспитание. У ответчицы имеются вредные
привычки, она курит в присутствии ребенка, не против застолий с употреблением спиртного. Он в настоящее время состоит в
гражданском браке с женщиной, с которой будет регистрировать брак. Она не возражает
против проживания ребенка, с его дочерью у нее сложились хорошие отношения. Суд
все эти обстоятельства не учел.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
К*** Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.65 ч.3 СК РФ все вопросы,
касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному
согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из
них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих
разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Место жительства детей при раздельном
проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между
родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения
детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей,
братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества
родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком,
возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род
деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение
родителей и другое).
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке и от
совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь Я***, *** *** 2004 года
рождения. С октября 2006 года семейные отношения между ними были прекращены, а
16 апреля 2007 года брак расторгнут в судебном порядке. Ответчица с ребенком
переехали на жительство в с.С*** к ее родителям.
Из материалов дела усматривается, что до возникновения настоящего спора
между родителями дочь проживала с
матерью, а в периоды ее отлучек в
г.Москву на заработки – с отцом или его матерью К*** Л.У. (бабушкой девочки).
По делу установлено, что стороны характеризуются положительно, оба
родителя имеют надлежащие жилищно-бытовые условия для воспитания ребенка.
Это обстоятельство подтверждается актами обследования как по месту
жительства истца, так и по месту жительства ответчицы, проведенными специалистами
органа опеки и попечительства отдела образования, а также допрошенными по делу
свидетелями.
Истец имеет постоянное место работы и заработок, ответчица зарабатывает
тем, что занимается пошивом одежды для односельчан, объясняя, что в селе трудно
найти работу. Родители ответчицы помогают материально ответчице, работают
вахтовым методом в г.Москве. Алименты на ребенка истец не выплачивал, полагая,
что материально содержит ее, когда она находится с ним.
Из материалов дела следует, что отец ребенка в настоящее время
сожительствует с Д***, которая также имеет дочь, фактически проживает в ее
квартире, а зарегистрирован вместе с дочерью и матерью в доме по ул.***,
который принадлежит ему и дочери.
Допрошенные по делу свидетели С*** Т.В. и Н*** Л.А. охарактеризовали
ответчицу как заботливую мать,
старающуюся дать надлежащее воспитание своей дочери.
Из материалов дела также усматривается, что девочка любит и отца и
мать, привязана к обоим.
Разрешая возникший между родителями спор о том, с кем должен проживать
ребенок, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и требования закона,
пришел к обоснованному выводу о том, что более хорошие жилищно-бытовые условия и более
высокий заработок одного из родителей не являются безусловным основанием для удовлетворения
требования этого родителя о передаче ребенка на воспитание ему.
Семейный кодекс РФ предусматривает, что должны учитываться в первую
очередь интересы ребенка, где он получит более полноценное воспитание.
Суд в данном случае учел, что ребенок в силу малолетнего возраста более
нуждается в материнской заботе и ласке, мать лучше, чем отец, может выполнять
обязанности по воспитанию и надлежащему
уходу, который необходим ребенку женского пола.
Суд также учел и заключение органа опеки и попечительства, специалисты которого
также отметили, что передача малолетнего ребенка на воспитание отцу не будет
отвечать интересам девочки, так как ребенок нуждается именно в материнской
опеке, поэтому мать в данном случае имеет приоритет на воспитание малолетней
дочери.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об оставлении на воспитании
ребенка у матери, поскольку полагает, что это отвечает интересам малолетнего
ребенка.
Доводы К*** Д.А. в кассационной жалобе о том, что, проживая в селе,
ребенок не получит надлежащего воспитания, являются необоснованными, поскольку
это обстоятельство не является приоритетом для решения возникшего спора.
Проживание как в городе, так и в сельской местности имеет свои положительные и
отрицательные моменты, однако на воспитании это никоим образом не отражается.
Необходимо исходить из того, как родители в этих условиях относятся к
воспитанию ребенка. Кроме того, населенный пункт находится недалеко от
областного центра, истец не лишен права общения с ребенком и восполнения того,
чего ребенок не имеет, проживая в селе.
Не состоятелен и довод в жалобе о том, что истица ненадлежащим образом
относится к воспитанию ребенка, имеет вредные привычки. В суде доказательства
такому утверждению представлены не были.
Показаниям свидетеля Ч*** А.Н. на этот счет суд дал надлежащую оценку,
посчитав их надуманными, поскольку указанный свидетель не общался с ответчицей,
его показания противоречат другим установленным по делу обстоятельствам,
свидетельствующим о том, что никаких отклонений от нормального поведения мать
ребенка не имеет, любит своего ребенка и старается дать ему надлежащее
воспитание.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не
опровергают, поэтому основаниями для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кузоватовского районного
суда от 22 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***
Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
