У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М. и
Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** Н.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
Г*** А*** к Г*** Н*** А*** удовлетворить частично.
Определить место
жительства несовершеннолетней Г*** М*** Г*** с отцом Г*** Г*** А***, передав
несовершеннолетнюю Г*** М*** Г*** Г*** Г*** А***.
Взыскать с Г*** Н***
А*** в пользу Г*** Г*** А*** алименты на содержание Г*** М*** Г***, ***.2000
года рождения, в размере ¼ части заработка и иных доходов, начиная с
23.10.2007 по день ее совершеннолетия.
Прекратить взыскание
алиментов с Г*** Г*** А*** на содержание
Г*** М*** Г*** в пользу Г*** Н*** А*** на основании судебного приказа от
11.05.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского
района Ульяновской области.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Решение суда в части
взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** Г.А. обратился
в суд с иском к Г*** Н.А. об определении места жительства ребенка и взыскании
алиментов.
В обоснование своих
требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района от 05.05.2006 брак между ним и ответчицей расторгнут. От
брака имеют дочь М***, 2000 года рождения, которая после расторжения брака
осталась проживать с матерью. Ответчица злоупотребляет спиртными напитками,
ведет непристойный образ жизни, часто оставляет ребенка одного. В доме царит
беспорядок, ребенок неухожен, пропускает
уроки в школе, болеет и голодает. Задолженность ответчицы по оплате квартиры
составляет более 28 тыс. руб. Дальнейшее нахождение дочери с ответчицей
становится опасным для ее жизни и здоровья. Поведение ответчицы пагубно влияет
на формирование психики ребенка.
Просил определить
место жительства дочери М*** с ним в с. Новая Беденьга Ульяновского района по
ул. Советской, 91, взыскать с ответчицы алименты в его пользу и запретить ей
видеться с ребенком, чтобы не травмировать его психику и не нарушать семейный
климат, в котором будет жить и воспитываться ребенок.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
производство по делу прекратить. При этом указывает, что показания истца не
соответствуют действительности. Никто из свидетелей данные показания не
подтвердил. Фотографии ее дома, приобщенные истцом к материалам дела, сделаны
без ее согласия. Допрошенные в суде свидетели – соседка К*** С.В. и учитель
начальных классов Г*** О.Н. охарактеризовали ее положительно. Положительную
характеристику дала ей и свидетель М*** Ю.Н. Специалист органа опеки,
поддерживая заявление истца, никаких доказательств обоснованности его
требований суду не представила. Судом уже рассматривался иск Г*** Г.А. о
лишении ее родительских прав, и в удовлетворении иска было отказано.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** Н.А. и Г***
Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Г*** Г.А. и Г*** Н.А. состояли в зарегистрированном браке,
который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района от 05.05.2006. От брака имеют дочь М***, ***.2000 года
рождения.
Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ
установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей
устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между
родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и
сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей,
отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность
создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим
работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г***
Н.А. не осуществляет надлежащим образом воспитание ребенка, употребляет
спиртные напитки, занимаемое жилое помещение не поддерживает в состоянии,
пригодном для проживания малолетней дочери.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных Г*** Г.А. исковых требований.
Доводы, приведенные Г***
Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.05.1998 № 10
(ред. от 06.02.2007) «О применении судами
законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»
разъяснено, что судам при разрешении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего
при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в
браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется
исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка,
его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам
семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие
между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для
воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их
материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество
в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным
основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие
обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте
проживания каждого из родителей.
С учетом полученных судом в ходе рассмотрения
доказательств, характеризующих Г*** Н.А. как человека, злоупотребляющего спиртными
напитками, доказательств, подтверждающих антисанитарное состояние жилого дома,
в котором Г*** Н.А. проживает вместе с ребенком, суд сделал обоснованным вывод,
что местом жительства ребенка следует определить место жительства отца Г***
Г.А.
Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то,
что фотографии ее дома были сделаны без ее согласия, не лишает их
доказательственной силы, тем более, что сама ответчица не отрицает, что данные
фотографии сделаны в ее доме.
Подтверждается ненадлежащее содержание Г***
Н.А. жилого помещения также актом обследования ее жилищно-бытовых условий,
составленным специалистом органа опеки и попечительства Чердаклинского района
09.11.2007. Заключением органа опеки и попечительства признано целесообразным
определить местом жительства ребенка место жительства отца Г*** Г.А.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения
дела свидетелей М*** Ю.Н. и К*** С.В. не опровергают правильности сделанных
судом выводов, поскольку первая из свидетелей является подругой ответчицы и не
может дать ей объективную характеристику, вторая, будучи соседкой ответчицы,
никогда в ее доме не была.
Свидетельские показания учителя начальных
классов Г*** О.Н. опровергаются показаниями инспектора ИДН Чердаклинского РОВД
Хусаиновой Р.Ф. и старшего участкового уполномоченного МОБ Чердаклинского РОВД
Ж*** А.Н.
Довод ответчицы о том, что решением суда Г***
Г.А. было отказано в удовлетворении иска о лишении ее родительских прав, не
является основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения суда,
поскольку лишение родительских прав является крайней мерой и применяется лишь в
случае грубого нарушения родителем своих обязанностей в отношении ребенка.
Поэтому само по себе то обстоятельство, что суд не нашел достаточных оснований
для лишения Г*** Н.А. родительских прав, не лишает его возможности определить
место жительства ребенка с отцом, если доказано, что отец сможет обеспечить
ребенку лучшие условия воспитания и содержания. Г*** Н.А. в соответствии со ст.
66 Семейного кодекса РФ имеет право общаться с дочерью, участвовать в ее
воспитании и решении вопросов получения ею образования.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Г*** Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
