У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** З.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** З*** В*** удовлетворить частично.

Запретить С*** В*** Г*** использовать по прямому назначению сливную яму, устроенную из резиновых шин, расположенную вдоль правой границы участка № 35 СНТ «***».

В остальной части исковые требования Г*** З*** В*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с С*** В*** Г*** в пользу Г*** З*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1250 руб., в возмещение иных судебных издержек 251 руб. 47 коп., а всего 1501 руб. 47 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** З.В. обратилась в суд с иском к С*** В.Г. об устранении нарушений прав собственника и возмещении вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка № 34, расположенного в СНТ «***» на территории Ульяновского района. В 1998 году на соседнем участке № 35 С*** В.Г. приступил к строительству жилых помещений и надворных построек, их оборудованию без соблюдения границ принадлежащей ему территории и требований СНиП.

В результате сливные воды из бани, расположенной на границе участков, погубили принадлежащие ей зеленые насаждения, участок загрязнен сточными водами. Рядом с баней на границе участков установлен туалет, в глубине ее сада со стороны садового участка ответчика устроена свалка строительных отходов.

Действиями ответчика нарушены ее права собственника земельного участка,  причинен вред ее имуществу, а также причинен моральный вред.

Истица просила обязать ответчика убрать сливную яму и туалет, а также возместить ей понесенный материальный и моральный вред.

Суд выделил спор о переносе сливной ямы в отдельное производство, а по остальным требованиям 04.10.2007 постановил решение.

В ходе рассмотрения требований о переносе сливной ямы Г*** З.В. дополнила свои требования и просила возместить ей расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 3750 руб., расходы по составлению доверенности на имя А*** Т.А. для представления ее интересов в суде – 350 руб., стоимость фотопленки и фотографий – 754 руб. 40 коп., почтовые расходы – 24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** З.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что она просила обязать ответчика демонтировать сливную яму, а суд лишь запретил ею пользоваться, что невозможно проконтролировать. Суд необоснованно не возместил ей расходы по проведению экспертизы в полном объеме. Вопросы, заданные судом эксперту по поводу дома и гаража, не имели отношения к ее требованиям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** З.В. и ее представителя И*** Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Г*** З.В. является собственницей земельного участка № 34 в СНТ «***» на основании решения администрации Ульяновского района от 25.03.1993 № 203.

Собственником земельного участка № 35 в СНТ «Вишенка» на основании того же решения является С*** В.Г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ответчиком С*** В.Г. на принадлежащем ему земельном участке № 35 в СНТ «***» оборудована сливная яма из резиновых шин, которая не соответствует требованиям п. 6.7* СНИП 30-02-97* в части отсутствия отступа от границы с земельным участком № 34, принадлежащим Г*** З.В., и не соответствует требованиям п. 8.8 СНиП 30-02-97* в части неправильного устройства сооружения для стоков хозяйственных сточных вод.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данная сливная яма не может эксплуатироваться С*** В.Г., поскольку этим нарушаются интересы Г*** З.В.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод Г*** З.В. о том, что суду следовало не запретить С*** В.Г. пользоваться данной сливной ямой, а обязать его демонтировать данную яму.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что сооружение, созданное на земельном участке с нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения в части запрета на использование сливной ямы из резиновых шин и обязать С*** В.Г. данную яму демонтировать.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена за счет Г*** З.В. по делу по ее иску к С*** В.Г. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков. Поскольку по двум судебным решениям (от 04.10.2007 и 15.11.2007) исковые требования Г*** З.В. были удовлетворены лишь в части и проведенным экспертным исследованием была подтверждена обоснованность ее требований только в части сливной ямы и туалета, суд правомерно произвел истице частичное возмещение расходов по проведению экспертизы.

Утверждение Г*** З.В. о том, что не все вопросы, заданные судом эксперту, были связаны с ее требованиями, судебная коллегия находит необоснованным. Из содержания искового заявления Г*** З.В. следует, что, по ее мнению, все постройки, существующие на земельном участке Соловьева В.Г., возведены с нарушением требований СНиП. Соответственно суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертом вопрос о соответствии всех построек С*** В.Г. требованиям СНиП и иным градостроительным требованиям.

Таким образом, решение суда в части возмещения истице судебных расходов является правильным, оснований к увеличению взысканной судом суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** З.В. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в части запрета на использование сливной ямы в другой редакции и обязать С*** В*** Г*** демонтировать сливную яму, устроенную из резиновых шин, расположенную вдоль правой границы участка № 35 СНТ «***».

 

Председательствующий:

 

Судьи: