У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** З.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
З*** В*** удовлетворить частично.
Запретить С*** В***
Г*** использовать по прямому назначению сливную яму, устроенную из резиновых
шин, расположенную вдоль правой границы участка № 35 СНТ «***».
В остальной части
исковые требования Г*** З*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с С*** В***
Г*** в пользу Г*** З*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг эксперта
1250 руб., в возмещение иных судебных издержек 251 руб. 47 коп., а всего 1501
руб. 47 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** З.В. обратилась
в суд с иском к С*** В.Г. об устранении нарушений прав собственника и
возмещении вреда.
В обоснование своих
требований указала, что является собственником земельного участка № 34,
расположенного в СНТ «***» на территории Ульяновского района. В 1998 году на
соседнем участке № 35 С*** В.Г. приступил к строительству жилых помещений и
надворных построек, их оборудованию без соблюдения границ принадлежащей ему
территории и требований СНиП.
В результате сливные
воды из бани, расположенной на границе участков, погубили принадлежащие ей зеленые
насаждения, участок загрязнен сточными водами. Рядом с баней на границе
участков установлен туалет, в глубине ее сада со стороны садового участка
ответчика устроена свалка строительных отходов.
Действиями ответчика
нарушены ее права собственника земельного участка, причинен вред ее имуществу, а также причинен
моральный вред.
Истица просила
обязать ответчика убрать сливную яму и туалет, а также возместить ей понесенный
материальный и моральный вред.
Суд выделил спор о
переносе сливной ямы в отдельное производство, а по остальным требованиям
04.10.2007 постановил решение.
В ходе рассмотрения
требований о переносе сливной ямы Г*** З.В. дополнила свои требования и просила
возместить ей расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме
3750 руб., расходы по составлению доверенности на имя А*** Т.А. для
представления ее интересов в суде – 350 руб., стоимость фотопленки и фотографий
– 754 руб. 40 коп., почтовые расходы – 24 руб.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** З.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что она просила обязать ответчика демонтировать сливную яму, а суд
лишь запретил ею пользоваться, что невозможно проконтролировать. Суд
необоснованно не возместил ей расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
Вопросы, заданные судом эксперту по поводу дома и гаража, не имели отношения к
ее требованиям.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** З.В. и ее
представителя И*** Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Г*** З.В. является собственницей земельного участка № 34 в СНТ
«***» на основании решения администрации Ульяновского района от 25.03.1993 №
203.
Собственником
земельного участка № 35 в СНТ «Вишенка» на основании того же решения является С***
В.Г.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
ответчиком С*** В.Г. на принадлежащем ему земельном участке № 35 в СНТ «***»
оборудована сливная яма из резиновых шин, которая не соответствует требованиям
п. 6.7* СНИП 30-02-97* в части отсутствия отступа от границы с земельным
участком № 34, принадлежащим Г*** З.В., и не соответствует требованиям п. 8.8
СНиП 30-02-97* в части неправильного устройства сооружения для стоков
хозяйственных сточных вод.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что данная сливная яма не может эксплуатироваться С***
В.Г., поскольку этим нарушаются интересы Г*** З.В.
В то же время судебная коллегия находит
обоснованным довод Г*** З.В. о том, что суду следовало не запретить С*** В.Г.
пользоваться данной сливной ямой, а обязать его демонтировать данную яму.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что
сооружение, созданное на земельном участке с нарушением строительных норм и
правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым
изменить редакцию резолютивной части решения в части запрета на использование
сливной ямы из резиновых шин и обязать С*** В.Г. данную яму демонтировать.
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне,
в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная строительно-техническая экспертиза
была проведена за счет Г*** З.В. по делу по ее иску к С*** В.Г. об устранении
нарушений прав собственника и возмещении убытков. Поскольку по двум судебным
решениям (от 04.10.2007 и 15.11.2007) исковые требования Г*** З.В. были
удовлетворены лишь в части и проведенным экспертным исследованием была
подтверждена обоснованность ее требований только в части сливной ямы и туалета,
суд правомерно произвел истице частичное возмещение расходов по проведению
экспертизы.
Утверждение Г*** З.В. о том, что не все
вопросы, заданные судом эксперту, были связаны с ее требованиями, судебная
коллегия находит необоснованным. Из содержания искового заявления Г*** З.В.
следует, что, по ее мнению, все постройки, существующие на земельном участке
Соловьева В.Г., возведены с нарушением требований СНиП. Соответственно суд в
определении о назначении экспертизы поставил перед экспертом вопрос о
соответствии всех построек С*** В.Г. требованиям СНиП и иным градостроительным
требованиям.
Таким образом, решение суда в части
возмещения истице судебных расходов является правильным, оснований к увеличению
взысканной судом суммы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** З.В. –
без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части
запрета на использование сливной ямы в другой редакции и обязать С*** В*** Г***
демонтировать сливную яму, устроенную из резиновых шин, расположенную вдоль
правой границы участка № 35 СНТ «***».
Председательствующий:
Судьи: