Судья Чурбанова Е.В. Дело
№ 44-Г-***
Судебная коллегия:
Аладин П.К.-предс.,
Булгаков Г.М., Николаева
Р.И - докл.,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2007 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова
А.А.
и членов президиума
Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе М*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 марта 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 апреля 2006 года по иску М*** к Управлению внутренних дел Ульяновской
области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о признании
незаконным отказа в выдаче жилищного
сертификата, признании права на получение жилищного сертификата, выдаче жилищного сертификата,
У С Т А Н О В И Л :
М*** обратился в
суд с иском к УВД Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской
Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
федерального казначейства по Ульяновской области о признании незаконным отказа
в выдаче жилищного сертификата, признании права на получение жилищного
сертификата, выдаче жилищного сертификата.
В обоснование иска
указал, что 14 июля 2003 года в
соответствии с приказом начальника УВД
Ульяновской области № *** л/с от *** июля 2003 года был уволен из органов
внутренних дел с должности заместителя начальника милиции общественной безопасности - начальника отдела
дознания УВД *** г. Ульяновска по п.
«е» ч. 7 ст. 19 (по сокращению штата) Закона РФ «О милиции». Данная должность содержалась за счет средств федерального бюджета. Календарная выслуга лет на 14 июля 2003
года составляла у него 10 лет 11
месяцев. Согласно постановлению Правительства РФ от 19 марта 2002 года № 168 он имел право на получение
государственного жилищного сертификата.
Сразу же после увольнения он обратился с заявлением в УВД Ульяновской области о выдаче сертификата,
представив все необходимые документы.
УВД Ульяновской области затянуло выдачу жилищного сертификата до декабря 2005 года, а затем письмом
от 6 декабря 2005 года отказало в
его выдаче, сославшись на Постановление Правительства РФ от 7 октября 2004 года № 522.
Считая,
что отказ в выдаче сертификата нарушает его права, М*** просил удовлетворить
заявленные им требования.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2006 года в иске отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25
апреля 2006 года решение оставлено без изменения.
В
надзорной жалобе М*** просит судебные постановления, состоявшиеся по данному
делу, отменить.
Судьей Верховного Суда РФ Колычевой Г.А. вынесено
определение о передаче дела в президиум Ульяновского областного суда для
рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения истца М***, президиум находит, что решение суда и
определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В соответствии с
Федеральной целевой программой «Государственные жилищные сертификаты»,
утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года №71,
пунктом 5 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов,
выдаваемых гражданам-участникам Федеральной целевой программы «Государственные
жилищные сертификаты», утв. постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 года
№168, право на получение жилищного сертификата имеют сотрудники органов
внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета,
подлежащие увольнению со службы и граждане, уволенные со службы из указанных
органов, имеющие общую продолжительность службы в календарном исчислении 10 лет
и более, основаниями для увольнения со службы которых являются (явились) организационно-штатные
мероприятия. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 года №450 срок
действия вышеназванной Федеральной целевой программы был продлен на 2003 год.
Данные нормативные
акты действовали на момент обращения М*** с
заявлением о выдаче ему жилищного
сертификата, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений.
Разрешая спор и
отказывая М*** в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что
вопрос о наличии у истца права на
получение жилищного сертификата должен решаться на момент его выдачи и в соответствии с законодательством, действующим на названный момент. Поэтому, как указал суд,
при разрешении вопроса о наличии у
истца права на получение жилищного сертификата
следует руководствоваться не вышеназванными нормативными актами, а действующим на время рассмотрения дела постановлением Правительства РФ от 7 октября
2004 года № 522, согласно пункту 6 которого в общую продолжительность военной
службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по
контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в
Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации (Федеральной службы исполнения наказаний), содержащихся за
счет средств федерального бюджета. А поскольку, как указал суд, у М*** в суммарном выражении срок службы в должностях, финансируемых за счет федерального
бюджета, менее 10 лет, основания для
выдачи ему сертификата отсутствуют.
Однако, делая такие
выводы, суд не учел, что согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского
законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Суды
первой и второй инстанций при рассмотрении дела не дали суждение о праве М*** на получение
жилищного сертификата на основании законодательства, действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений.
При
этом не указали, почему они отвергли
доводы М*** о необратимости закона.
Кроме того, делая
вывод об отсутствии у М*** общей продолжительности службы в календарном
исчислении в количестве десяти лет в органах, содержащихся за счет средств
федерального бюджета, суд указал, что период работы М*** с 16.05.1994 года по
15.04.1999 года младшим следователем следственного отдела *** РУВД г.Ульяновска не подлежит зачету в названный
срок службы, так как согласно приказу начальника УВД Ульяновской области от
16.11.1999 года №096 должность младшего следователя содержалась за счет средств
областного бюджета.
Между тем, в
соответствии со ст.ст. 7-9 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», Положением
об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 23.11.1998 года №1422,
финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет
средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской
Федерации.
Таким образом,
органы предварительного следствия в системе МВД являются в силу действовавшего
и действующего законодательства Российской Федерации органами, содержащимися за
счет средств федерального бюджета.
М***, как следует из
дела, выполнял обязанности службы в указанных органах, являлся сотрудником этих
органов. Доказательств обратного в деле не усматривается.
Суд по данному
обстоятельству также никакого суждения не сделал.
При указанных
обстоятельствах судебные постановления по спору не могут быть признаны
законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
районный суд.
Председатель
А.А.
Парфенов
