УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Казакова М.В.
определение
11 декабря 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «У***» на решение Засвияжского районного суда от 29
октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***.
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
Акционерного Общества «У***» в пользу М*** денежную компенсацию возмещения
морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Освободить СУ «Г***»,
ОАО «К***» от ответственности по иску М*** к ОАО «У***» о компенсации
морального вреда.
Взыскать с ОАО «У***»
госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
М***. обратился в
суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «У***» *** о взыскании денежной
компенсации морального вреда.
Истец в обоснование своих
требований указал, что он проработал газосварщиком на ОАО «У***» около 14 лет,
его работа была связана с вредными условиями труда. В 1994 году у него появились
первые признаки хронического обструктивного пылевого бронхита, диффузного
пневмосклероза. Комиссией от 28.11.1994 г. установлено, что заболевание связано
с работой в ОАО «У***», и данное обстоятельство было зафиксировано в акте о
случае профессионального заболевания. С 1994 года он проходил лечение в
профцентре, где ему в последующем были выставлены дополнительные диагнозы:
эмфизема легких, хроническое легочное сердце. Решением МСЭ была установлена
утрата его трудоспособности в размере 40%, он признан инвалидом 2-ой группы. В
результате полученных профессиональных заболеваний он постоянно испытывает
физические и нравственные страдания, его мучает постоянный кашель, который
мешает спать, имеют место приступы удушья.
Истец просил
взыскать с ОАО «У***» в качестве компенсации морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием в размере 60 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленный М***. иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе
представитель ОАО «У***» просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 24.07.1998г. № 125- ФЗ « Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний»). Автор кассационной жалобы полагает, что
суд первой инстанции не учел отсутствие вины ОАО «У***» в имевшем место
заболевании истца. Истцом не были представлены доказательства, указывающие на
наличие вины ОАО «У***» в причинении ему физических и нравственных страданий. Также
автор кассационной жалобы указывает и на то обстоятельство, что истец
злоупотребляет спиртными напитками, курит, чем сознательно ухудшает состояние
своего здоровья.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения представителей
кассатора – Р***., представителя истца М***.. - Х***., а также заключение
прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено,
что истец М***. работал газоэлектросварщиком: в ЖКО в период с 1970 г. по 1971
г. (8 месяцев); в СУ «Г***» - с 1975 г.
по 1978 г. (3 года 3 месяца); в ОАО «К***» - с мая по июль 1979 г. и с августа
по октябрь 1979 г. (4 месяца); в ОАО «У***» - с 1984 г. по 1994 г. (10 лет).
В ноябре 1994 г.
профпатологическим центром Ульяновской области у М***. было выявлено
профессиональное заболевание в виде хронического пылевого бронхита 2 стадии
(обструктивной, воспалительной формы), прикорневой пневмосклероз. При этом
указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с работой в контакте
с пылью в течение 17 лет, первые признаки заболевания обнаружены в 1991 году,
т.е. в период работы у ответчика.
Ответчиком 28.11.1994
г. составлен акт расследования профессионального отравления, происшедшего с
истцом, в котором указано, что причиной возникновения заболевания явился
непосредственный контакт со сварочными аэрозолями.
После указанных
событий истец был переведен администрацией ОАО «У***» с должности
газоэлектросварщика на должность оператора мехскладов, в 1997 г. истец уволен в
связи с оформлением пенсии. В период с 1998 г. по 1999 г. истец работал
грузчиком в магазине № ***.
В 1997 г. у М***.
было диагностировано профессиональное заболевание в виде диффузного
пневмосклероза, хроническое легочное сердце, субкомпенсированное.
Заключением МСЭ от
01.09.2003 г. М***. была установлена 2-ая группа инвалидности, 40% утраты
профессиональной трудоспособности.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что причиной профессионального
заболевания истца, как и инвалидности, явился его длительный период работы в
качестве газоэлектросварщика, в том числе и длительный период работы на
предприятии ответчика.
Указанные
обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
В ходе рассмотрения
дела по существу представителем «У***» не были представлены доказательства,
указывающие на обратное, в том числе не были представлены объективные данные,
опровергающие выводы экспертов в той части, что впервые признаки профессионального
заболевания истца были выявлены в 1991 году, в период работы у ответчика.
Судебная коллегия
отмечает, что по существу спора представителем ответчика не отрицалось наличие
имевших место неблагоприятных факторов на производстве «У***», послуживших
причиной заболеваний истца.
Удовлетворяя
требования иска, суд первой инстанции исходил из наличия объективных данных по
делу, указывающих на наличие признаков профессиональных заболеваний у истца, а
также на наличие причинно-следственной связи между работой истца в «У***» и
наступившими для его здоровья последствиями.
Довод кассационной
жалобы в части недоказанности указанного вывода, а также и в той части, что
ухудшение состояния здоровья истца произошло не по вине работодателя - «У***», судебная
коллегия находит несостоятельными.
Утверждения
ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно воздействия на истца
неблагоприятных факторов в период его работы на других предприятиях, как и
довод об умышленном ухудшении истцом состояния
своего здоровья основаны исключительно на предположениях, данные доводы признаются
судебной коллегией безосновательными.
Судебная коллегия
отмечает, что представленными в суд объективными данными не был подтвержден
довод ответчика в той части, что заболевание истца было получено исключительно
по вине самого пострадавшего.
Таким образом,
следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска М***. по взысканию в его пользу компенсации
морального вреда с ОАО «У***».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные
выше фактические обстоятельства, а также в должной степени учел степень
нравственных и физических страданий истца, характер имеющихся у него
профессиональных заболеваний, длительность и особенность лечения,
индивидуальные особенности и возраст истца.
Как следствие, по
делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени
учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.
По
мнению судебной коллегии, выводы суда полностью согласуются с требованиями ст.
8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», а также с требованиями ст. 151,
1101 ГК РФ.
Доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку они противоречат материалам гражданского дела, а также не соотносятся
с требованиями приведенных норм права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 29 октября 2007 года, оставить без изменения, а кассационную
жалобу от ОАО «У***» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
