Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
Документ от 11.12.2007, опубликован на сайте 25.12.2007 под номером 9610, 2-я гражданская, о взыскании денежной компен.мор.вреда, Оставлено без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Казакова М.В.

определение

 

11 декабря 2007 г.                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «У***» на решение Засвияжского районного суда от 29 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования М***. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «У***» в пользу М*** денежную компенсацию возмещения морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Освободить СУ «Г***», ОАО «К***» от ответственности по иску М*** к ОАО «У***» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «У***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М***. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «У***» *** о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал, что он проработал газосварщиком на ОАО «У***» около 14 лет, его работа была связана с вредными условиями труда. В 1994 году у него появились первые признаки хронического обструктивного пылевого бронхита, диффузного пневмосклероза. Комиссией от 28.11.1994 г. установлено, что заболевание связано с работой в ОАО «У***», и данное обстоятельство было зафиксировано в акте о случае профессионального заболевания. С 1994 года он проходил лечение в профцентре, где ему в последующем были выставлены дополнительные диагнозы: эмфизема легких, хроническое легочное сердце. Решением МСЭ была установлена утрата его трудоспособности в размере 40%, он признан инвалидом 2-ой группы. В результате полученных профессиональных заболеваний он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, его мучает постоянный кашель, который мешает спать, имеют место приступы удушья.

Истец просил взыскать с ОАО «У***» в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 60 000 рублей.

Разрешив по существу заявленный М***. иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «У***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 24.07.1998г. № 125- ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины ОАО «У***» в имевшем место заболевании истца. Истцом не были представлены доказательства, указывающие на наличие вины ОАО «У***» в причинении ему физических и нравственных страданий. Также автор кассационной жалобы указывает и на то обстоятельство, что истец злоупотребляет спиртными напитками, курит, чем сознательно ухудшает состояние своего здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения представителей кассатора – Р***., представителя истца М***.. - Х***., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что истец М***. работал газоэлектросварщиком: в ЖКО в период с 1970 г. по 1971 г. (8 месяцев);  в СУ «Г***» - с 1975 г. по 1978 г. (3 года 3 месяца); в ОАО «К***» - с мая по июль 1979 г. и с августа по октябрь 1979 г. (4 месяца); в ОАО «У***» - с 1984 г. по 1994 г. (10 лет).

В ноябре 1994 г. профпатологическим центром Ульяновской области у М***. было выявлено профессиональное заболевание в виде хронического пылевого бронхита 2 стадии (обструктивной, воспалительной формы), прикорневой пневмосклероз. При этом указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с работой в контакте с пылью в течение 17 лет, первые признаки заболевания обнаружены в 1991 году, т.е. в период работы у ответчика.

Ответчиком 28.11.1994 г. составлен акт расследования профессионального отравления, происшедшего с истцом, в котором указано, что причиной возникновения заболевания явился непосредственный контакт со сварочными аэрозолями.

После указанных событий истец был переведен администрацией ОАО «У***» с должности газоэлектросварщика на должность оператора мехскладов, в 1997 г. истец уволен в связи с оформлением пенсии. В период с 1998 г. по 1999 г. истец работал грузчиком в магазине № ***.

В 1997 г. у М***. было диагностировано профессиональное заболевание в виде диффузного пневмосклероза, хроническое легочное сердце, субкомпенсированное.

Заключением МСЭ от 01.09.2003 г. М***. была установлена 2-ая группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что причиной профессионального заболевания истца, как и инвалидности, явился его длительный период работы в качестве газоэлектросварщика, в том числе и длительный период работы на предприятии ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем «У***» не были представлены доказательства, указывающие на обратное, в том числе не были представлены объективные данные, опровергающие выводы экспертов в той части, что впервые признаки профессионального заболевания истца были выявлены в 1991 году, в период работы у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что по существу спора представителем ответчика не отрицалось наличие имевших место неблагоприятных факторов на производстве «У***», послуживших причиной заболеваний истца.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из наличия объективных данных по делу, указывающих на наличие признаков профессиональных заболеваний у истца, а также на наличие причинно-следственной связи между работой истца в «У***» и наступившими для его здоровья последствиями.

Довод кассационной жалобы в части недоказанности указанного вывода, а также и в той части, что ухудшение состояния здоровья истца произошло не по вине работодателя - «У***», судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно воздействия на истца неблагоприятных факторов в период его работы на других предприятиях, как и довод об умышленном ухудшении истцом  состояния своего здоровья основаны исключительно на предположениях, данные доводы признаются судебной коллегией безосновательными.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в суд объективными данными не был подтвержден довод ответчика в той части, что заболевание истца было получено исключительно по вине самого пострадавшего.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска М***. по взысканию в его пользу компенсации морального вреда с ОАО «У***».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше фактические обстоятельства, а также в должной степени учел степень нравственных и физических страданий истца, характер имеющихся у него профессиональных заболеваний, длительность и особенность лечения, индивидуальные особенности и возраст истца.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда полностью согласуются с требованиями ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, а также не соотносятся с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 29 октября 2007 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу от ОАО «У***» - без удовлетворения.

 

председательствующий

судьи