Мировой судья Аполосова Т.А. Дело
№ 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной жалобе П*** С*** В*** на решение
мирового судьи судебного участка Радищевского района от 28.06.2007 года дело по
иску ОАО «***» к нему о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «***» в лице Воронежского
филиала обратилось в суд с иском к П*** С.В. о возмещении ущерба. В обоснование
заявления истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 22.11.2006 года в городе Воронеже, был поврежден застрахованный
по договору добровольного страхования в ОАО «***» автомобиль ВАЗ-21124 г\н ***,
принадлежащий К*** А.Г. Страховая компания выплатила застрахованному страховое
возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом
безусловной франшизы, в сумме 28 478 руб. 93 коп. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель П***
С.В., управлявший автомобилем МАЗ-54329 г\н ***, истец просил взыскать с него
данную сумму.
Заочным решением мирового судьи судебного участка
Радищевского района Ульяновской области от 28.06.2007 года постановлено
взыскать с П*** С.В. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице
Воронежского филиала ущерб в сумме 28 478 руб. 93 коп. и расходы по
государственной пошлине в сумме 954 руб. 37 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П*** С.В. просит отменить решение
мирового судьи как незаконное.
Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от
06.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум
Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2006 года в г.
Воронеже, был поврежден автомобиль ВАЗ-21124 г\н ***, принадлежащий К*** А.Г.
Поскольку данный автомобиль был застрахован владельцем по договору страхования
средств наземного транспорта от 19.12.2005 года в ОАО «***», страховщик –
Воронежский филиал ОАО «***» - выплатил страхователю 29.01.2007 года страховое
возмещение в сумме 28 478 руб. 93 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Возлагая на П*** С.В. ответственность перед страховой
компанией за ущерб, причиненный ей в результате выплаты страхового возмещения
страхователю, суд не учел данных требований закона и того, что истец вправе
предъявлять требования в порядке суброгации в том же объеме и на тех же
условиях, что и сам потерпевший, в данном случае К*** А.Г.
Из материалов дела, в частности, из административного
материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль
МАЗ-54329 г\н ***, за рулем которого находился П*** С.В., принадлежит
индивидуальному предпринимателю Т*** Ю.Л. При этом, как отмечено в
постановлении по делу об административном правонарушении, П*** С.В. состоит с Т***
Ю.Л. в трудовых отношениях.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Мировой судья, разрешая спор, не учел вышеприведенной нормы
закона и того, что положения ст. 965 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с
положениями ст. 1068 ГК РФ.
В нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, при
подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья не определил характер
отношений между Т*** Ю.Л. и П*** С.В., не разрешил вопрос о вступлении в дело
соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика, несмотря на то, что в
материалах дела имеются данные о месте нахождения собственника автомобиля МАЗ
-54329 г\н *** Т*** Ю.Л.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может
быть признано законным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, ст. 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Радищевского района
Ульяновской области от 28.06.2007 года отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в тот же судебный участок.
Председатель А.А. Парфенов
