Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Возмещение вреда, причиненного ДТП
Документ от 06.12.2007, опубликован на сайте 18.12.2007 под номером 9607, Президиум гражданский, О возмещении материального ущерба., РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение

Мировой судья Аполосова Т.А.                                    Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                06 декабря 2007 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,

рассмотрев по надзорной жалобе П*** С*** В*** на решение мирового судьи судебного участка Радищевского района от 28.06.2007 года дело по иску ОАО «***» к нему о возмещении ущерба,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое акционерное общество «***» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском к П*** С.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявления истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2006 года в городе Воронеже, был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «***» автомобиль ВАЗ-21124 г\н ***, принадлежащий К*** А.Г. Страховая компания выплатила застрахованному страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом безусловной франшизы, в сумме 28 478 руб. 93 коп. Поскольку  виновным в ДТП был признан водитель П*** С.В., управлявший автомобилем МАЗ-54329 г\н ***, истец просил взыскать с него данную сумму.

 

Заочным решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 28.06.2007 года постановлено взыскать с П*** С.В. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице Воронежского филиала ущерб в сумме 28 478 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 954 руб. 37 коп.

 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

 

В надзорной жалобе П*** С.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное.

 

Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от 06.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2006 года в г. Воронеже, был поврежден автомобиль ВАЗ-21124 г\н ***, принадлежащий К*** А.Г. Поскольку данный автомобиль был застрахован владельцем по договору страхования средств наземного транспорта от 19.12.2005 года в ОАО «***», страховщик – Воронежский филиал ОАО «***» - выплатил страхователю 29.01.2007 года страховое возмещение в сумме 28 478 руб. 93 коп.

 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 

Возлагая на П*** С.В. ответственность перед страховой компанией за ущерб, причиненный ей в результате выплаты страхового возмещения страхователю, суд не учел данных требований закона и того, что истец вправе предъявлять требования в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, что и сам потерпевший, в данном случае К*** А.Г.

 

Из материалов дела, в частности, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль МАЗ-54329 г\н ***, за рулем которого находился П*** С.В., принадлежит индивидуальному предпринимателю Т*** Ю.Л. При этом, как отмечено в постановлении по делу об административном правонарушении, П*** С.В. состоит с Т*** Ю.Л. в трудовых отношениях.

 

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Мировой судья, разрешая спор, не учел вышеприведенной нормы закона и того, что положения ст. 965 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ.

 

В нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья не определил характер отношений между Т*** Ю.Л. и П*** С.В.,  не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика, несмотря на то, что в материалах дела имеются данные о месте нахождения собственника автомобиля МАЗ -54329 г\н *** Т*** Ю.Л.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, ст. 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 28.06.2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председатель                                                                        А.А. Парфенов