Дело № 33-***-2007 г. Судья Бойкова О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 ноября 2007 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Тураевой Л.П.
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «***» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2007 года, по
которому суд решил:
В иске открытому
акционерному обществу «***» к С*** Е*** Г*** о взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «***» обратилось
в суд с иском к С*** Е.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование
требований истец указал, что на основании распоряжения Департамента
имущественных отношений Ульяновской области
от 10.10.2002 года ОАО «***» является собственником земельного участка
площадью 3568 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ***, и в соответствии со ст. 388
Налогового кодекса РФ уплачивает земельный налог за указанный земельный
участок. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18.09.2003
года был установлен факт владения на
праве собственности С*** Е.Г.
незавершенным строительством модулем «***», расположенным на указанном земельном
участке, 25.11.2003 года зарегистрировано
право собственности ответчицы на это здание, а решением Засвияжского районного
суда от 17.11.2006 года за ответчицей признано право собственности на земельный
участок площадью 2700,7 кв.м, расположенный по адресу: ***. Право собственности
ОАО «***» на участок площадью 3568 кв.м прекращено, в собственности истца
оставлен земельный участок площадью 885,3 кв.м. Учитывая, что фактическое
владение и пользование земельным участком площадью 2700,7 кв.м осуществляет С***
Е.Г., начиная с 25.11.2003 года она и
должна уплачивать в бюджет земельный налог
за фактически используемый земельный участок. Поскольку ответчицей
указанная обязанность не исполнялась, налог уплачивался ОАО «***», в связи с
чем С*** Е.Г. неосновательно сберегла за счет Общества денежные средства в сумме 363 703 рубля 27
копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просил
взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 5237 рублей 03 копейки.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным. По его мнению, суд
не учел, что ответчица до настоящего
времени не исполнила решение суда о признании за ней права собственности на
земельный участок, в связи с чем в УФРС не зарегистрировано прекращение права
собственности ОАО «***» на земельный участок площадью 2700,7 кв.м. Истец в
соответствии со ст. 388 Налогового кодекса, является лицом, обязанным
уплачивать земельный налог. Поскольку неуплата налога является налоговым правонарушением, ОАО «***»
добросовестно исполняет обязанность по
уплате налога, в том числе и за участок, принадлежащий С*** Е.Г. В
подтверждение факта уплаты налога суду были представлены все необходимые
доказательства. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по
доказыванию факта уплаты земельного
налога, не исследовал вопрос об основаниях, размере и периоде возникновения
задолженности по земельному налогу, отсроченному к уплате, и не выяснил, относится ли отсрочка
к спорным периодам. Принимая решение, суд не указал, по каким мотивам не принял в качестве доказательства уплаты
налога платежные поручения, и не учел, что
в связи с большим количеством
земельных участков, принадлежащих ОАО «***», истец не имел возможности
представить документы об оплате налога за земельный участок по адресу: ***.
Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие спора между
сторонами по поводу земельного участка, т.к. и при наличии такого спора
ответчица обязана была своевременно оформить правоустанавливающие документы на
спорный земельный участок.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2006 года за С*** Е.Г. признано
право на передачу земельного участка размером 2700,7 кв.м, находящегося по
адресу: г. Ульяновск, ***, в собственность за плату и прекращено право собственности на этот
участок за ОАО «***».
Предъявляя требования
о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, истец ссылался на то,
что с ноября 2003 года по 2 квартал 2007
года ОАО «***» исполняло за С*** Е.Г. обязанность по уплате земельного налога
на земельный участок площадью 2700,7 кв.м по адресу: г.Ульяновск ***
Судебная коллегия
считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно,
в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с
требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том,
что оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется, поскольку
истец не доказал, что С*** Е.Г. без законных оснований сберегла за счет ОАО «***» денежные средства.
Из дела следует, что
расчет неосновательного обогащения истец произвел по своему усмотрению, не
подтвердив документально то, что требуемая им к взысканию сумма была уплачена в
качестве земельного налога за земельный участок, принадлежащий С*** Е.Г..
Более того,
имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца об уплате
указанного налога за земельный участок
2700,7 кв.м в размере 363703 руб. 27 коп.
Так, из справки о
состоянии расчетов по налогам,
составленной ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска 10.09.2007 года
следует, что ОАО «***» предоставлена рассрочка уплаты земельного налога до
31.03.2017 года.
Этот факт
представители истца в суде не оспаривали и подтвердили, что ОАО «***» производит лишь частичное погашение
платежей по земельному налогу, начисленному за все земельные участки.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка в
кассационной жалобе о необоснованном возложении судом на истца обязанности по
доказыванию факта уплаты земельного налога и не исследованности вопроса об
основаниях, размере и периоде возникновения задолженности по земельному налогу,
отсроченному к уплате, не может быть
принята во внимание.
Как было указано
выше, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые
ссылается сторона, лежит на этой стороне, а суд лишь определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их следует доказать.
Учитывая, что истец
в обоснование своих требований ссылался на то, что он уплатил земельный налог
за принадлежащий ответчице земельный участок, суд обоснованно, в соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по доказыванию факта
уплаты земельного налога за ответчицу.
Не может быть принят
во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске,
ссылаясь на наличие между сторонам спора по поводу земельного участка.
Как следует из дела,
решение суда о признании за С*** Е.Г. права
на передачу в собственность за плату земельного участка площадью 2700,7
кв.м по *** вступило в законную силу 16.01.2007 года.
При таких
обстоятельствах взыскание с С*** Е.Г. в пользу ОАО «***» каких-либо денежных
сумм, уплаченных до вступления решения суда в законную силу за этот земельный участок, является невозможным,
поскольку между сторонами имел место спор о праве на указанный земельный
участок, который окончательно был разрешен судом 16.01.2007 года.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
