Дело № 33-***-2007 г.                                                Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 ноября 2007 года                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Тураевой Л.П.

судей                                               Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2007  года, по которому суд решил:

 

В иске открытому акционерному обществу «***» к С*** Е*** Г*** о взыскании сумм отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «***» обратилось в суд с иском к С*** Е.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

 

В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Ульяновской области  от 10.10.2002 года ОАО «***» является собственником земельного участка площадью 3568 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ***, и в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ уплачивает земельный налог за указанный земельный участок. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18.09.2003 года был установлен  факт владения на праве собственности  С*** Е.Г. незавершенным строительством модулем «***», расположенным на указанном земельном участке, 25.11.2003 года  зарегистрировано право собственности ответчицы на это здание, а решением Засвияжского районного суда от 17.11.2006 года за ответчицей признано право собственности на земельный участок площадью 2700,7 кв.м, расположенный по адресу: ***. Право собственности ОАО «***» на участок площадью 3568 кв.м прекращено, в собственности истца оставлен земельный участок площадью 885,3 кв.м. Учитывая, что фактическое владение и пользование земельным участком площадью 2700,7 кв.м осуществляет С*** Е.Г., начиная с 25.11.2003 года  она и должна уплачивать в бюджет земельный налог  за фактически используемый земельный участок. Поскольку ответчицей указанная обязанность не исполнялась, налог уплачивался ОАО «***», в связи с чем С*** Е.Г. неосновательно сберегла за счет Общества  денежные средства в сумме 363 703 рубля 27 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 5237 рублей 03 копейки.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным. По его мнению, суд не учел, что  ответчица до настоящего времени не исполнила решение суда о признании за ней права собственности на земельный участок, в связи с чем в УФРС не зарегистрировано прекращение права собственности ОАО «***» на земельный участок площадью 2700,7 кв.м. Истец в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса, является лицом, обязанным уплачивать земельный налог. Поскольку неуплата налога является  налоговым правонарушением, ОАО «***» добросовестно исполняет  обязанность по уплате налога, в том числе и за участок, принадлежащий С*** Е.Г. В подтверждение факта уплаты налога суду были представлены все необходимые доказательства. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию  факта уплаты земельного налога, не исследовал вопрос об основаниях, размере и периоде возникновения задолженности по земельному налогу, отсроченному  к уплате, и не выяснил, относится ли отсрочка к спорным периодам. Принимая решение, суд не указал, по каким мотивам не  принял в качестве доказательства уплаты налога платежные поручения, и не учел, что  в связи с большим количеством  земельных участков, принадлежащих ОАО «***», истец не имел возможности представить документы об оплате налога за земельный участок по адресу: ***. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие спора между сторонами по поводу земельного участка, т.к. и при наличии такого спора ответчица обязана была своевременно оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от  17 ноября 2006 года за С*** Е.Г. признано право на передачу земельного участка размером 2700,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***, в собственность за плату  и прекращено право собственности на этот участок  за ОАО «***».

 

Предъявляя требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, истец ссылался на то, что с ноября 2003 года  по 2 квартал 2007 года ОАО «***» исполняло за С*** Е.Г. обязанность по уплате земельного налога на земельный участок площадью 2700,7 кв.м по адресу: г.Ульяновск ***

 

Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется, поскольку истец не доказал, что С*** Е.Г. без законных оснований сберегла за счет ОАО «***»  денежные средства.

 

Из дела следует, что расчет неосновательного обогащения истец произвел по своему усмотрению, не подтвердив документально то, что требуемая им к взысканию сумма была уплачена в качестве земельного налога за земельный участок, принадлежащий С*** Е.Г..

 

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца об уплате указанного налога  за земельный участок 2700,7 кв.м в размере 363703 руб. 27 коп.

 

Так, из справки о состоянии  расчетов по налогам, составленной ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска 10.09.2007 года следует, что ОАО «***» предоставлена рассрочка уплаты земельного налога до 31.03.2017 года.

 

Этот факт представители истца в суде не оспаривали и подтвердили, что  ОАО «***» производит лишь частичное погашение платежей по земельному налогу, начисленному за все земельные участки.

 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО «***»  о взыскании неосновательного обогащения.

 

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном возложении судом на истца обязанности по доказыванию факта уплаты земельного налога и не исследованности вопроса об основаниях, размере и периоде возникновения задолженности по земельному налогу, отсроченному  к уплате, не может быть принята во внимание.

 

Как было указано выше, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне, а суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их следует доказать.

 

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что он уплатил земельный налог за принадлежащий ответчице земельный участок, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по доказыванию факта уплаты земельного налога за ответчицу.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь на наличие между сторонам спора по поводу земельного участка.

 

Как следует из дела, решение суда о признании за С*** Е.Г. права  на передачу в собственность за плату земельного участка площадью 2700,7 кв.м по *** вступило в законную силу 16.01.2007 года.

 

При таких обстоятельствах взыскание с С*** Е.Г. в пользу ОАО «***» каких-либо денежных сумм, уплаченных до вступления решения суда в законную силу за  этот земельный участок, является невозможным, поскольку между сторонами имел место спор о праве на указанный земельный участок, который окончательно был разрешен судом 16.01.2007 года.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: