У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Королевой А.В.

рассмотрела дело по частной жалобе П*** К.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года, которым

П*** К*** Ю*** отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Коммерческий банк «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к П*** К.Ю., С*** О.Н., С*** В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.12.2006 С*** О.Н. получила в банке кредит на сумму 778 150 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, однако обязательства по погашению кредита не выполняет, а автомобиль, являющийся предметом залога, продала П*** К.Ю.

В ходе рассмотрения дела П*** К.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Пензы в связи с тем, что он является законным собственником автомобиля и единственным ответчиком по делу. Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе П*** К.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что поскольку исковые требования сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество, то он как собственник автомобиля в настоящее время является единственным ответчиком по делу. С*** В.П., который проживает в Ленинском районе г. Ульяновска, никогда собственником автомобиля не был, являлся лишь поручителем по кредитному договору. Поскольку по данному делу у них нет никаких общих, однородных прав и обязанностей, процессуального соучастия не возникает. С***вы указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков лишь для того, чтобы подать иск по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из материалов дела, КБ «*** БАНК» (ООО) предъявил в суде иск к С*** О.Н., С*** В.П. и П*** К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку двое из ответчиков – С*** О.Н. и С*** В.П. – проживают на территории Ленинского района г. Ульяновска, Ленинский районный суд г. Ульяновска в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ принял дело к своему производству и обоснованно отказал П*** К.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Доводы, приведенные П*** К.Ю. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

П*** К.Ю. в частной жалобе указывает, что С*** О.Н. и С*** В.П. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками заложенного автомобиля, и исковое заявление изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный довод нельзя признать обоснованным по той причине, что на стадии принятия заявления к производству суд не вправе предрешать вопросы обоснованности либо необоснованности заявленных к кому-либо из ответчиков требований и делать вывод о том, являются ли ответчики надлежащими.

Данные выводы можно сделать лишь в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству суда.

Законом же предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Кроме того, утверждение П*** К.Ю. о том, что суд не признал С*** О.Н. и С*** В.П. надлежащими ответчиками, опровергается фактом взыскания с них судебных расходов в пользу истца в равных долях с самим П*** К.Ю.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу П*** К.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                       Судьи: